Решение от 30 апреля 2013 года №12-60/2013

    Мировой судья Перфилова И.А.      Дело № 12-60/2013            
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года город Омск, ул. Омская, 194 «а»
 
    Судья Омского районного суда Омской области Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 26.03.2013, которым отказано генеральному директору открытого акционерного общества «Агросервис» Пензину В.И. в пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области 24 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012, юридическое лицо открытое акционерное общество «Агросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Омского районного суда Омской области от 02.10.2012 по делу № 12-112/2012 постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 о признании юридического лица открытого акционерного общества «Агросервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, жалоба генерального директора открытого акционерного общества «Агросервис» без удовлетворения.
 
    Генеральный директор открытого акционерного общества «Агросервис» Пензин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 22 Омского района Омской области о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 26.03.2013 отказано генеральному директору открытого акционерного общества «Агросервис» Пензину В.И. в пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Генеральный директор открытого акционерного общества «Агросервис» Пензин В.И. обжаловал определение, которым отказано в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 24.07.2012 от 24.07.2012, признать протокол № 4 от 27.02.2013 государственного инспектора Каримова Е.И. недействительным, признать постановление государственного инспектора Каримова Е.И. от 21.06.2012 № 157 в отношении Пензину В.И. недействительным, признать постановление главного государственного инспектора Сиволапова М.В. № 154\155 от 21.06.2012 незаконным и неподлежащим исполнению, признать право на возмещение убытков.
 
    В судебном заседании генеральный директор открытого акционерного общества «Агросервис» Пензин В.И. поддержал доводы жалобы.
 
    Представить Главного управления МЧС России по Омской области капитан внутренней службы Каримов Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относится рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу. Данная норма согласуется с нормой статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    КоАП РФ такую стадию производства по делу об административном правонарушении, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает, в связи с чем, судом верно применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы рассмотрения дел по заявлению об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
 
    По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
 
    Возможность пересмотра в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
 
    При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»).
 
    Податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районном суде Омской области суду не было известно о наличии Информационного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ). Данное обстоятельство исключило бы возможность вынести суду постановленный судебный акт.
 
    Указанный документ, исходя из даты принятия, существовал на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что представленный документ не имеет существенного значения для дела, поскольку наличие и предоставление новых доказательств не является основанием для отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы по сути направлены на иную оценку состоявшихся судебных постановлений и сводятся к несогласию с ними.
 
    Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        На основании изложенного, оснований для изменения вынесенного определения не имеется.
 
        Руководствуясь статьей 31.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Определение мирового судьи судебного участка № 22 Омского районного суда Омской области, которым отказано генеральному директору открытого акционерного общества «Агросервис» Пензину В.И. в пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова