Решение от 24 апреля 2013 года №12-60/2013

№ 12-60/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                                                                     24 апреля 2013года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу Сирадегян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ГБУЗ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на Сирадегян С.Е. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД) допустила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Вольво-850» государственный номер № под управлением ФИО3 с последующим столкновением ее автомашины с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4
 
    На указанное постановление Сирадегян С.Е. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из содержания жалобы Сирадегян С.Е. следует, что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сирадегян С.Е., а также заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Представитель ГИБДД ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что, именно он совместно с инспектором ФИО8 выезжал на данное ДТП и собирал материал. Схему места совершения административного правонарушения составлял он и все три водителя – участники ДТП были согласны с ней и подписали ее.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Сирадегян С.Е. и жалобу последней, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6.13 ПДД, «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, Сирадегян С.Е. этим правилом пренебрегла и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора.
 
    Виновность Сирадегян С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, подписать который она отказалась в присутствии понятых, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств до и после ДТП, с которой согласились все водители, показаниями ФИО3, ФИО6 и ФИО9, а также фотоснимками, приобщенными к материалам дела. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. К показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они не соотносятся с фотоснимками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не понятно, каким образом данные свидетели нашлись спустя три недели после ДТП.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о виновности Сирадегян С.Е. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.6.13 ПДД за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сирадегян С.Е. оставить без изменения.
 
    Жалобу Сирадегян С.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.