Решение от 06 июня 2013 года №12-60/2013

    Материал № 12-60\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кудымкар 06 июня 2013 г.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Политова В.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Политова В.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ от 29.04.2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 29.04.2013 года Политов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    На основании определения Юрлинского районного суда Пермского края от 23.05.2013 года жалоба Политова В.В. направлена на рассмотрение в Кудымкарский городской суд по подведомственности, то есть по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На состоявшееся решение должностного лица Политовым В.В. подана жалоба о несогласии с состоявшимся решением, как с незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. остановка управляемого им автомобиля была вызвана необходимостью устранения технической неисправности, без устранения которой дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с <адрес> на приборной панели его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> загорелись сигнализаторы - табло «STOP» и сигнализатор аварийного состояния рабочей тормозной системы, т.е. возникла неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Он в соответствии со ст.12.5 КоАП РФ и пп.7.1 и 16.2 принял меры для вывода автомобиля с проезжей части на обочину. Включил аварийную сигнализацию, нашел и устранил техническую неисправность автомобиля, после чего решил продолжить движение, выключил аварийную сигнализацию, включил световой сигнал левого поворота и хотел начать движение, но путь ему перегородил экипаж ДПС, встав перед передней частью его машины. Автомобиль ДПС свернул со встречной полосы <адрес>. Он сообщил инспектору ДПС о причине вынужденного нарушения требования дорожного знака «Остановка запрещена», но инспектором ДПС было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого он ходатайствовал о месте рассмотрения дела об административном правонарушении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес> для рассмотрения дела об административном нарушении, но его никто не вызвал и не пригласил в служебный кабинет, в котором происходит рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении, которого не совершал.
 
    В судебном заседании Политов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Политова В.В., изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Политов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, и за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Политов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, на <адрес> возле <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Из объяснений Политова В.В., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он остановил свой автомобиль ввиду технической неисправности для проверки.
 
    Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Также согласно протоколу Политов В.В.
 
    ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания в <адрес>.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Политова В.В. в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о месте рассмотрения дела об административном правонарушении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес> для рассмотрения дела об административном нарушении, но его никто не вызвал и не пригласил в служебный кабинет, в котором происходит рассмотрение, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из представленных материалов следует, что ходатайство Политова В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> не рассматривалось, решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного Политовым В.В. ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не принято. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Политова В.В. рассматривались ДД.ММ.ГГГГ, при этом Политов В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не вызывался, чем нарушены права Политова В.В., предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.
 
    Кроме того, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» были допущены нарушения требований ст.24.4, ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое Политовым В.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 29.04.2013 года о признании Политова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Политова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков