Решение от 06 мая 2013 года №12-60/2013

Дело №12-60/2013 Судебный участок №1 района Матушкино г.Москвы дело №5-31/2013
    и.о.мирового судьи Силина Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Зеленоградский районный суд, 06 мая 2013 года
 
    124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    с участием защитника Будыкина А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также заместителя начальника ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу защитника Будыкина А.И., поданную в интересах ОАО «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (ОАО «НИИ «Элпа»), <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 19.03.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КРФоАП,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 19.03.2013 года, ОАО «НИИ «Элпа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 50.000 рублей, за то, что 16.01.2013 года, в 13 часов 00 минут, ОАО «НИИ «Элпа», расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский пр-т, д.10, не выполнило установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, в связи с чем нарушило требования Федерального закона №23-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ от 15.12.2002 года №583, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.7 КРФоАП. Согласно постановлению и.о.мирового судьи, а также материалам административного дела нарушение вышеуказанных нормативных актов выразилось в том, что ОАО «НИИ «Элпа» допустило следующее: не содержит инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п. 3.2.11. Правил); не поддерживает в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводит техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года №804, п.16.4. Положений об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 года №687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.11.2008 года №12740), глава 5, п.3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 года №4317), главы 4,6,7,9 Положений о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве; не организовало и не спланировало мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п.п.1.7., 1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 года №4317), главы 4,6,7,9 Положений о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве от 18.11.2004 года); отсутствует проектное обоснование и согласование (заключение) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на установку временных перегородок с учетом возможности их демонтажа в период приведения защитного сооружения ГО организации в готовность к приему укрываемых (п.3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года №4317); не разработало годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций защитного сооружения ГО организации (п.4.1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года №4317)); функциональное назначения ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не соответствует требованиям нормативных документов (п.3.1.2. Приказ МЧС РФ №583); не обеспечило сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, не обеспечена герметизация и гидроизоляция ЗС ГО (п.3.2.1 Приказа МЧС РФ №583); при эксплуатации защитного сооружения допустило демонтаж оборудования, устройство отверстий в ограждающих конструкциях (п.3.2.2 Приказа МЧС РФ №583); защитно-герметические и герметические двери, находящиеся в открытом положении находятся без подставок (п.3.2.5 Приказ МЧС РФ №583); элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п.3.2.10 Приказа МЧС РФ №583); инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию (п.3.2.11 Приказа МЧС РФ №583); аварийные емкости для питьевой воды не содержатся в чистоте (п.3.2.21 Приказа МЧС РФ №583); не определен порядок осмотров и комплексных проверок ЗС ГО (п.4.1.1 Приказа МЧС РФ №583); допущена эксплуатация некоторых светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п.3.5.1. Правил, п.42 ППР); в помещениях ЗС ГО на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 3.5.1. Правил); в помещениях ЗС ГО не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п.3.5.1. Правил); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме и ящиками с песком (п.6.1.1. Правил); допущено использование люминесцентных ламп для систем освещения ЗС ГО (п. 8.9. СНиП II-II-77*); на защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ не указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней сторон: «Дверь №1», «Ставень №2» и т.д. (п.6.2.2. Правил); не опечатаны герметические клапаны в защитном сооружении ГО, установленные до и после фильтров-поглотителей (п.3.2.17. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года №4317)); не выполнены мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (п.6.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года №4317)); текущий ремонт строительных конструкций не проводится в установленные сроки (п.5.2.2. Правил); в ЗС ГО отсутствует схема укрываемых из очага поражения, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО (п.3.6. Правил); допущено оштукатуривание потолков и стен некоторых помещений (п.3.2.8. Правил); защитно-герметические и герметические ворота и двери находящиеся в открытом положении не прикрываются съемными легкими экранами или щитами (п.3.2.5. Правил); допущено нарушение защитного слоя и коррозия бетона аварийных входов ЗС ГО (п.3.2.2. Правил); нарушена гидроизоляция сооружения (протечки на стенах ЗС ГО) (п. 3.2.1., 3.2.2. Правил); установка пожарной автоматики не находится в состоянии постоянной готовности (п.3.5.1. Правил, п.61 ППР); помещение ДЭС не укомплектовано асбестовым покрывалом (п.3.5.2. Правил); световые указатели «ВЫХОД» отсутствуют (СНиП II-II-77*, п.8.14*); телефонная и радиотрансляционная точки отсутствуют в защитном сооружении (СНиП II-II-77*, п.2.6*); емкости запаса воды не оборудованы водоуказателями (СНиП II-II-77*, п.7.45*); на защитное сооружение ГО организации не разработана следующая документация: журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ); план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по противопожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов (п.3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года №4317)).
 
    Защитник ОАО «НИИ «Элпа» – Будыкин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что, по его мнению, и.о.мирового судьи ОАО «НИИ «Элпа» было привлечено к административной ответственности незаконно, так как оно не совершало правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.7 КРФоАП, поскольку и.о.мирового судьи не было принято во внимание то, что подвальное помещение находится не в федеральной собственности и, поэтому, не является защитным сооружением гражданской обороны, а кроме того, по его мнению, истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, просил постановление и.о.мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Будыкин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указанное подвальное помещение действительно юридически и фактически является собственностью ОАО «Элпа», однако оно, по его мнению, было приватизировано незаконно ОАО «Элпа» и им никак не используется, а кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек в 2011 году, поэтому просил отменить постановление и.о.мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы защитника Будыкина А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении и.о.мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.01.2013 года, в 13 часов 00 минут, ОАО «НИИ «Элпа» нарушило требования Федерального закона №23-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ от 15.12.2002 года №583, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КРФоАП. (л.д.1-2);
 
    - копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. (л.д.3);
 
    - копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ОАО «НИИ «Элпа». (л.д.4);
 
    - копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора юридического лица ОАО «НИИ «Элпа», в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. (л.д.5-7);
 
    - копией распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9);
 
    - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);
 
    - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО «НИИ «Элпа». (л.д.11);
 
    - копией свидетельства о постановке на учет ОАО «НИИ «Элпа». (л.д.12);
 
    - копией протокола № заседания Совета директоров ОАО «НИИ «Элпа» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13);
 
    - копией устава ОАО «НИИ «Элпа». (л.д.14-34).
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, изложенными в постановлении, о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НИИ «Элпа» было вынесено предписание № согласно которому 13 пунктов указанного предписания, содержали указания об устранении нарушений относительно защитного сооружения, принадлежащего ОАО «НИИ «Элпа». Срок исполнения указанного выше предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года, в ОАО «НИИ «Элпа» была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что выше указанное предписание в части нарушений, касающихся защитного сооружения, не исполнено, в связи с чем ОАО «НИИ «Элпа» было выдано повторное предписание, где были указаны более подробно мероприятия, которые необходимо провести, чтобы устранить нарушения, касающиеся защитного сооружения. Принадлежащее ОАО «НИИ «Элпа» подвальное помещение занесено в список защитных сооружений Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве. (л.д.51). При рассмотрении жалобы ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, при этом пояснил, что поскольку юридически и фактически подвальное помещение до настоящего времени находится в собственности ОАО «Элпа», которое сдает данное помещение в аренду, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1309 от 29.11.1999 года ОАО «Элпа», приватизировав объект гражданской обороны и используя в коммерческих целях, должно содержать его в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось, то есть как объект гражданской обороны. Кроме того, по его мнению, настоящее правонарушение является длящимся и соответственно срок привлечения к административной ответственности никак не связан с исполнением или неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он обращает внимание на то обстоятельство, что нарушения, выявленные при проверке 16 января 2013 года, были дополнены и конкретизированы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, по доводам жалобы суд полагает следующее.
 
    Довод жалобы о том, что подвальное помещение находится не в федеральной собственности и, поэтому, не является защитным сооружением гражданской обороны, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, так как согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Из представленных суду документов следует, что приватизация защитного сооружения, принадлежащего ОАО «НИИ «Элпа», проведена в соответствии с требованиями действовавших законов, регламентирующих порядок приватизации государственного имущества, на момент приватизации ЗС ГО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически и юридически приватизировав объект определенного целевого назначения (объект гражданской обороны) ОАО «НИИ «Элпа» должно было обеспечить его сохранность, а также содержать его в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось, а довод жалобы о том, что действие Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» не распространяется на подвальное помещение из-за того, что указанное помещение было создано в 1975 году, не основан на положениях закона и явно надуман. Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, ему была дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Что касается довода жалобы о том, что истек срок привлечения ОАО «НИИ «Элпа» к административной ответственности, то, по мнению суда, данный довод несостоятелен и не основан на законе, так как 16 января 2013 года проводился не только контроль исполнения ранее выданного предписания, которое фактически исполнено не было и в дальнейшем также не исполнялось, но и проверялся сам факт выполнения ОАО «Элпа» установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, что фактически не выполнялось.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, и.о.мирового судьи правильно признала их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ОАО «НИИ «Элпа» не выполнило установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, в связи с чем нарушило требования Федерального закона №23-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ от 15.12.2002 года №583, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, то есть обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ОАО «НИИ «Элпа» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное юридическим лицом деяние по ч.1 ст.20.7 КРФоАП.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было. ОАО «НИИ «Элпа» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о правонарушителе. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи не имеется, а доводы жалобы защитника Будыкина А.И., направленные на иную оценку исследованных и.о.мирового судьи доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить основанием отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 19.03.2013 года о привлечении юридического лица – ОАО «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» к административной ответственности, по ч.1 ст.20.7 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Будыкина А.И. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление и.о.мирового судьи от 19.03.2013 года, вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: