Решение от 05 марта 2013 года №12-60/2013

    Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Степанова Е.В.
 
Дело № 12-60/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    05 марта 2013 года
 
    дело по жалобе Полищук Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> И.В., Полищук Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, после наезда на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Действия Полищук Д.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Д.О. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 20).
 
    Полищук Д.О. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с постановлением категорически не согласен, считает, что в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, так как он является законопослушным гражданином и был привлечен к административной ответственности необоснованно. Просит всесторонне, объективно рассмотреть дело, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, отменить его (л.д. 26).
 
    Полищук Д.О., потерпевшая <данные изъяты> И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оп ричине неявки суду не сообщили.
 
    Учитывая мнение защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.
 
    Защитник Полищука Д.О. - Прохоров Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Факт совершения Полищуком Д.О. административного правонарушения не оспаривает. Однако полагает, что данное правонарушение является малозначительным, так как Полищук Д.О. вину в совершении административного правонарушения признал, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ)
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Полищук Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП.
 
    Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ПДПС А.В. (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями <данные изъяты> И.А. (л.д. 6), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> у которого обнаружено повреждение заднего бампера в виде нарушения целостности корпуса (л.д. 8), а так же письменными объяснениями самого Полищук Д.О., данными им непосредственно при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицает факт совершения наезда на автомобиль <данные изъяты> и оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищук Д.О. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Полищук Д.О. Возражений последнего относительно вмененного ему административного правонарушения в протоколе не зафиксировано.
 
    Мировым судьей дело в отношении Полищук Д.О. рассмотрено с участием последнего, который в судебном заседании признавал вину в совершении административного правонарушения и просил назначить ему наказание в виде административного ареста. Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищук Д.О. суд не находит.
 
    Сам Полищук Д.О. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ДТП и оставления места происшествия не отрицал.
 
    Суд критически оценивает представленные письменные пояснения Полищук Д.О. о том, что он уехал с места ДТП, так как считал, что ДТП не произошло, так как ранее он давал иные объяснения.
 
    Данные доводы суд расценивает как стремление избежать ответственности.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами защиты о том, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Совершенное Полищук Д.О. административное правонарушение посягает на установленный законом единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Строгое соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения призвано обеспечить соблюдение общественных и личных интересов при эксплуатации источников повышенной опасности - автомобилей.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности движения, что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. При этом отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий могжет быть отнесено к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушении, при этом отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При вынесении в отношении Полищук Д.О. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Полищук Д.О. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Полищук Д.О. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Полищук Д.О. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности Полищук Д.О., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    Доводы Полищук Д.О. о возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, являются не состоятельными.
 
    Основания для назначения Полищук Д.О. административного наказания в виде административного ареста отсутствуют.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищук Д.О. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полищук Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 05.03.2013г.