Решение от 12 августа 2013 года №12-60/2013

    Дело № 12-60/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2013 года г. Белокуриха
 
    Судья Белокурихинского городского суда,<адрес>, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5 на постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признано виновным и подвергнуто административному наказанию по ст. 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа 00 минут, в магазине № «ФИО7», расположенном в <адрес>, осуществляло розничнуб продажу табачных изделий (сигарет) в ассортименте, при этом расстояние от здания негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования ФИО8 расположенная по <адрес> в <адрес>, до входа в магазин ФИО9» составляет <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи директор ФИО10 подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей судебного участка <адрес> не дана оценка тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Федеральный закон № 87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курения табака», при определении расстояния мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, в виде графических материалов, в то время как должны применяться кадастровые картограммы, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005г. при определении <данные изъяты> метровой зоны должно учитываться расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, отсутствуют доказательства факта реализации табачной продукции.
 
    В судебное заседание заявитель директор ФИО11 Дъяков Д.В. не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Помощник прокурора <адрес> Эммерих Д.И. просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, ссылался на то, что факт реализации табачной продукции доказан актом проверки, показаниями свидетелей, расстояние от образовательного учреждения до торговой точки замерено верно.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены Федеральным законом от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    Согласно пп. 2 п. 7 ст. 19 которого, запрещена розничная торговля табачной продукции на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг
 
    Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут при проведении прокурорской проверки соблюдения ФИО12 законодательства об ограничении курения табака, установлено, что в магазине № « ФИО13», расположенном по адресу : <адрес>, осуществляется розничная продажа табачных изделий( сигарет)в ассортименте, при этом расстояние от здания негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования ФИО14 расположенного по <адрес> в <адрес>, до входа в магазин ФИО15 составляет <данные изъяты> м, за что ФИО16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт продажи ФИО17 табачных изделий в магазине, находящемся на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (на которой зафиксированы, в том числе витрины с табачными изделиями с указанием их стоимости), в ходе которого (осмотра) с применением технического средства (рулетки) был произведен замер расстояния от магазина до угла образовательного учреждения, которое составило <данные изъяты> м (л.д. 11-20), оцененными мировым по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    С позицией директора ФИО19» Дъякова Д.В. о том, что расстояние между магазином и образовательным учреждением должно определяться с учетом кадастрового плана, и месторасположения торгового места с которого ведется продажа табачной продукции, а не от входа в магазин, мировой судья обоснованно не согласилась.
 
    Поскольку методика определения стометровой зоны не установлена ни Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ни иными нормативными правовыми актами, необходимо исходить из буквального толкования используемого в данном Законе термина «расстояние», под которым понимается пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
 
    Ссылку на разъяснения, данные в Письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года "О надзоре за реализацией табачных изделий", о необходимости при определении 100-метровой зоны руководствоваться кадастровым планом, суд находит несостоятельной, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, имеет характер ведомственных разъяснений и в данном случае применению не подлежит.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции статьи 14.2 Кодекса.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Заслуживает внимание довод заявителя о том, что Федеральный Закон № 87-ФЗ от 01.06.2013г. «Об ограничении курения табака» признан утратившим силу с 01.06.2013г.
 
    Действительно, с 01.06.2013г. названный Закон утратил силу, в связи с принятием Федерального Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поэтому подлежит исключению из мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на указанный Закон, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
 
    Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, а жалобу директора ФИО21 без удовлетворения.
 
    Исключить из мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на Федеральный Закон № 87-ФЗ от 01.06.2013г. «Об ограничении курения табака».
 
    Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько