Решение от 15 апреля 2013 года №12-60/2013

    Дело №12-60/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    15 апреля 2013 года г.Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В..
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу Домнина В.В.
 
    инспектора ДПС ГИБДД Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнина В.В., <дата> г.р., уроженца <***> на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Безумова А.А. от <дата> года о назначении наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Домнин В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    В обоснование жалобы указал на то, что при переходе <*****> требований ПДД не нарушал, представил схематичное пояснение.
 
    В судебном заседании Домнин В.В. жалобу поддержал, обосновав доводами, изложенными в ней. В категоричной форме считает, что несмотря на наличие на перекрестке ул.<*****> пешеходного перехода с противоположной стороны данного перекрестка от места где он фактически перешел проезжую часть, он требований перехода проезжей части не нарушил, т.к. перешел данный перекресток в разрешенном для этого месте, то есть непосредственно на перекрестке, по линии обочины. Полагает нецелесообразным переходит на данном перекрестке три проезжих части к месту, куда ему необходимо было проследовать.
 
    Должностное лицо, составившее протокол и постановление по административному правонарушению, Б. с жалобой не согласился, пояснил, что согласно п.4.3 ПДД данный перекресток необходимо было переходить по пешеходному переходу, поскольку тот имеет место быть, в случае, если бы пешеходный переход отсутствовал, тогда его можно было бы перейти в том месте, где фактически перешел Домнин В.В., то есть по линии обочины.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> года ИДПС Б. вынесено постановление в отношении Домнина В.В. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Домнин В.В., являясь пешеходом, <дата> года в <***> минут, у дома <*****> перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости.
 
    К указанному протоколу об административном правонарушении Домнин В.В. составил собственноручно схему, соответствующую обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которая подписана как Домниным В.В., так и ИДПС Б.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Инспектором ДПС Безумовым А.А. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Согласно п.4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Из структурного построения данной правовой нормы следует, что законодателем заложена обязанность пешехода переходить проезжую часть дороги именно по пешеходному переходу, а лишь при его отсутствии, на перекрестке по линии тротуара или обочины, и лишь при отсутствии в зоне видимости пешехода того и другого, то есть пешеходного перехода и перекрестка, разрешается переходить проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Учитывая, что на спорном участке дороги на перекрестке ул.<*****> имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с одной из сторон данного перекрестка, у Домнина В.В. в силу п.4.3 ПДД возникла обязанность переходить проезжую часть <*****> именно по данному пешеходному переходу, а не по краю обочины с другой стороны этого же перекрестка.
 
    При этом довод Домнина В.В. о том, что для того, что бы ему подойди к данному пешеходному переходу с места его первоначального нахождения, необходимо было перейти проезжую часть <*****>, которая в свою очередь пешеходным переходом не оборудована, и он бы в этом случае так же нарушил требования п.4.3 ПДД, не состоятелен, поскольку именно в этом случае работает п. 4.3 ПДД в части перехода проезжей части при отсутствии на ней пешеходного перехода – у пешехода возникает обязанность перейти проезжую часть по краю обочины на перекрестке.
 
    Доводы Домнина В.В. изложенные как в жалобе, так и в настоящем судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Ответственность за нарушение требований п. 4.3 ПДД предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, действия Домнина В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает, исходя из отношения Домнина В.В. к совершенному правонарушению.
 
    В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Домнина В.В. удовлетворению не подлежит, и оснований для изменения, отмены постановления <***> не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Б. от <дата> года о назначении Домнину В.В. наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Домнина В.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд УР.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева