Решение от 29 мая 2013 года №12-60/2013

    № 12-60/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Екатеринбург 29 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Ерофеев В.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пшедзял Р.В., его защитника Агалакова С.В.,
 
    потерпевшего Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшедзял Р.В. на постановление 66 РА № 7940540 от 14 марта 2013 года инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Е., которым
 
    Пшедзял Р.В., <...>,
 
    привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Е. от 14.03.2013, Пшедзял Р.В. признан виновным в том, что 14.03.2013 в 08:05 у ***, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, направленной в суд, Пшедзял Р.В., считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении и признать виновным второго участника.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник, полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица ГИБДД, а производство по делу - прекратить. При этом Пшедзял также указал, что приступил к окончанию маневра поворота налево, когда ему уже загорелся желтый сигнал светофора, Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению защиты, невиновность Пшедзян в инкриминируемом правонарушении может подтвердить, свидетель С.
 
    Во время дачи объяснений при проведении проверки по факту ДТП Пшедзял Р.В. А.В. в целом сообщал аналогичные сведения, признавая виновным в ДТП второго участника указывая, что тот двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Г. показал, что 14 марта 2013 года, около 08:00 он на автомобиле *** двигался по левой полосе дороги *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью не более 50 км/ч. Когда на перекрестке с *** загорелся желтый сигнал светофора, то до перекрестка оставалось метров 30, на перекрестке заканчивал поворот налево автомобиль ***, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает в школе *** по ***. 14 марта 2013 года, она приехала на трамвае со стороны *** и собиралась переходить дорогу в сторону ***. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стала переходить ***, дошла до середины и увидела, что по *** со стороны *** движется автомобиль ***, который столкнулся с автомобилем ***.
 
    Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, доводы его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив потерпевшего и свидетеля, суд находит постановление должностного лица ГИБДД не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении: рапорта, схемы ДТП, сведений о водителях – его участниках, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 14.03.2013 в 08:05 по адресу: *** вблизи *** произошло столкновение, двигавшихся во встречном направлении, автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением Пшедзян Р.В. и «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением Г.
 
    Исходя из информации, представленной из МУ «Центр организации движения», 14.03.2013 в 08:05 светофорный объект, расположенный на пересечении ***, работал в двухфазном режиме регулирования, сбоев в работе данного светофорного объекта в указанный период не зафиксировано.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последний не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Законом возложено на должностных лиц, выявивших нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Согласно статье 26.1 Настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выявлению и доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из статьи 26.2 данного Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта и иные документы, к которым могут относиться схемы, и др.
 
    В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Пшедзян Р.В. в инкриминируемых нарушениях Правил дорожного движения.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения – «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка». Исходя из требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, при этом последние, с тем, чтобы иметь право преимущественного проезда, также должны двигаться на разрешающий сигнал светофора. Согласно положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных ст.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигнала светофора, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Однако, должностным лицом при проведении проверки опрошены лишь участники ДТП, каких-либо мер на установление иных очевидцев произошедшего, не предпринималось. Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицало свою вину во вменяемом правонарушении. Также не истребовались, и не исследованы данные о режиме работы светофорного объекта, и те не были соотнесены с пояснениями водителей и свидетелей-очевидцев. Не произведены криминалистические (автотехнические) исследования.
 
    Кроме того, в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесенное постановление должно быть мотивированным. Однако, эти процессуальные требования должностным лицом ГИБДД не соблюдены. При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, а также неполное установление обстоятельств произошедшего, не позволило полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене вынесенного инспектором – дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, постановления.
 
    Поскольку к моменту рассмотрения судом жалобы Пшедзял предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что препятствует дальнейшему производству по делу, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Разрешение вопроса, об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию суда и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 66 РА № 7940540 от 14 марта 2013 года инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Е. о назначении административного наказания Пшедзял Р.В. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копий решения.
 
    Судья Ерофеев В.Н.