Решение от 17 марта 2014 года №12-60/2013

    Дело № 12-60/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 марта 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Колеговой Е.Г.,
 
    инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Давыденко Т.В.,
 
    лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Иглина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Колеговой Е.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иглина В.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иглина В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Полагая, что постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» является незаконным, Колегова Е.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении указанного постановления должностным лицом неверно определены обстоятельства по делу. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, а именно, она как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, с результатами которой она не согласна, полагает, что степень тяжести вреда здоровью ее сына определена неверно. В связи с чем, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании законный представитель ФИО1 – Колегова Е.Г. на доводах жалобы настаивает, просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Иглин В.С. с жалобой не согласен, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.
 
    Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Давыденко Т.В. находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав доводы заявителя, пояснения Иглина В.С., инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Давыденко Т.В., исследовав документы дела, судья находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иглина В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Иглина В.С., который в районе дома № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на Колегова А.С., <данные изъяты>, который выбежал на проезжую часть справа налево, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора и ударился в правую боковую поверхность автомобиля под управлением Иглина В.С.
 
    В результате ДТП пешеход Колегов А.С. получил телесные повреждения.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Колеговым А.С. нарушение п.1.5 ПДД, при этом признаки правонарушения в отношении Иглина В.С., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются.
 
    Вывод об отсутствии в действиях водителя Иглина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан должностным лицом на основании совокупности доказательств, устанавливающих вину в ДТП пешехода Колегова А.С.
 
    Из пояснений заявителя, а также ее жалобы следует, что постановление в отношении Иглина В.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно.
 
    С указанной позицией Колеговой Е.Г. следует согласиться.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении с целью определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Жесиком И.Л. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, согласно заключения эксперта № начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Уведомление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в адрес родителей Колегова А.С. направлено сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по почте.
 
    В судебное заседание законным представителем Колегова А.С. – Колеговой Е.Г. представлен почтовый конверт с уведомлением о назначении СМЭ, а также копией постановления о назначении по делу СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно штампа почтового отделения, имеющегося на конверте, направленном МО МВД РФ «Кунгурский» в адрес родителей Колегова А.С. следует, что данное почтовое отправление в адрес получателя было направлено только 05.03.2014 года, т.е. уже после окончания производства СМЭ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Таким образом, считаю, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушение требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку несвоевременное уведомление потерпевшего о назначении СМЭ привело к нарушению их прав, предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Данное нарушение являются грубым процессуальным нарушением и является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Из административного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту наезда водителем Иглиным В.С. на пешехода Колегова А.С., <данные изъяты> рождения, которому причинен вред здоровью (за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
 
    В то время как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иглина В.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В этом же постановлении, во вводной части, указано на факт нарушения водителем Иглиным В.С. п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, тем не менее, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иглина В.С. по иному составу административного правонарушения.
 
    Кроме того, полагаю, что обстоятельства происшедшего ДТП установлены не в полном объеме, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП при определении вины водителя Иглина В.С. по делу об административном правонарушении.
 
    Считаю, что при имеющихся нарушениях, а также с учетом позиции каждой из сторон, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом ГИБДД является преждевременным.
 
    Судья считает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, должностное лицо не было лишено возможности получения дополнительных доказательств для установления вины по делу об административном правонарушении, в том числе путем разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иглина В.С., вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» следует отменить.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Колеговой Е.Г. удовлетворить.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Иглина В.С., ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Иглина В.С. в ГИБДД МО МВД России « Кунгурский» - на новое рассмотрение.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                    подпись               И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: