Решение от 20 марта 2013 года №12-60/2013

             Дело № 12-60/2013
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 20 марта 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Л.Б на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 21.01.2013 о прекращении производства по делу в отношении Дрягина Д.С.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 21.01.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрягина Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Давыдова Л.Б. не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не содержит основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Из постановления по делу не представляется возможным определить обстоятельства, установленные по делу, решение, принятое по результатам рассмотрения дела, поскольку оно нечитаемое.
 
    В судебном заседании Давыдова Л.Б. жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила и пояснила, чтос постановлением не согласна, так как считает, что в действиях одного из водителей должен быть состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси под управлением Копытко В.Н., сидела на переднем пассажирском сиденье у двери. <данные изъяты> двигалась по <адрес> в правом ряду. На перекрестке с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением Дрягина Д.С, который двигался по ул. <адрес>. На какой сигнал светофора выехали автомобили, она не видела. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Копытко В.Н.в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в правом ряду. За 50 метров до пересечения с ул. <адрес> перестроился в левый ряд. Примерно за 5 м. до перекрестка начал мигать зеленый сигнал светофора. Так как еще должен был гореть желтый, то он решил проехать перекресток, тем более автомобили <адрес> стояли. Когда проезжал перекресток, то увидел автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате удара <данные изъяты> упала на бок. В момент удара горел зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ему причинен вред здоровью. С вынесенным постановлением не согласен. Считает, что в ДТП виноват Дрягин Д.С.
 
    Мирончик И.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой согласен, с постановлением - нет. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов находился в качестве пассажира в салоне маршрутного такси под управлением Копытко В.Н., сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Двигались по <адрес> в правом ряду. На пересечении с <адрес> произошел резкий бросок маршрутки влево. Какой сигнал светофора горел, он не видел, так как салон <данные изъяты> был полон, стекла тонированы. Произошло столкновение с автомобилем под управлением Дрягина Д.С. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью.
 
    Романишина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с жалобой согласна, с вынесенным постановлением не согласна. Считает, что в ДТП виновен водитель Дрягин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов она находилась в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, сидела позади водителя у окна. Ехали в правом крайнем ряду по <адрес>, потом резко стали перестраиваться влево около перекрестка с ул. <адрес> Какой горел сигнал светофора, не видела. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Дрягина Д.С. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>, проходила лечение.
 
    Дьяченко А.В., Попович Н.Ю., Куцев Д.А., Земенкова А.В., Дрягин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Дрягин Д.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении при его вынесении должное лицо исходило из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Однако, как усматривается из материалов административного дела, указанные лица перед дачей пояснений не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о     недопустимости названных доказательств в силу требований ст.26.2 КоАП РФ, они не могли быть положены в основу принятого решения.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при его рассмотрении, оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, отсутствует анализ и оценка доказательств.
 
    Кроме того, текст самого постановления изготовлен рукописно и частично не читаем.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Прекращая производствопо делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дрягина Д.С. состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из невозможности установить в действиях кого из водителей усматривается нарушение правил дорожного движения из-за противоречивых показаний участников и очевидцев ДТП, между тем, указанный вывод должностного лица является преждевременным.
 
    Из справки о режиме работы светофорного объекта видно, что в случае включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>, для транспортных средств, движущихся по <адрес> загорается красный сигнал светофора, и наоборот, что исключает возможность выезда на перекресток обоих водителей на зеленый сигнал светофора. Однако оценка данным обстоятельствам с учетом показаний водителей и очевидцев ДТП не дана, опрос свидетелей произведен поверхностно, без конкретизации, с нарушением закона.
 
    Изложенное указывает на формальный характер проведенного административного расследования, его несоответствие требованиям административного законодательства.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений в области дорожного движения, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.
 
    Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.01.2013 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску в отношении Драгин Д.С о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                            Решение вступило в законную силу 11.04.2013. Судья Г.Л. Пархоменко
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013