Решение от 15 апреля 2013 года №12-60/2013

                                                                                                                Дело № 12-60/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Омск                                                                                                        15 апреля 2013 года                                                                                                                    
 
                Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Городничевой И.В., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кацая Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 08.02.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 72/73/74 от 08.02.2013 года Городничева И.В. как должностное лицо - <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Городничева И.В. признана виновной в том, что 28 декабря 2012 г. в ходе проведения проверки помещений используемых <данные изъяты> по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований п. 20, п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; ст. 45, ст. 88, ст. 89, ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7, п. 4.3.2, п. 4.4.4, п. 5.1.12, п. 5.2.14, п. 6.3.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы»; п. 4.22, п. 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.58, п. 6.61 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; п. 4.1.13, п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; раздел 5 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», а именно: 1. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствиями с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2. в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц; 3. помещения, расположенные на первом этаже предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов (фактически имеют один эвакуационный выход в общий коридор); 4. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м. (фактически: 0,66 м., 0,88 м.); 5. двери лестничных клеток, электрощитовой, спальных помещений не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; 6. в противопожарных перегородках выгораживающих помещение хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), помещение для хранения белья, помещения электрощитовой, установлены не противопожарные двери второго типа, с пределом огнестойкости не ниже EI30 (фактически установлены двери, выполненные из материалов с не исследованными показателями пожарной опасности. Документы, подтверждающие предел огнестойкости не представлены); 7. для отделки пола в лестничных клетках допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности. Документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не представлены); 8. для отделки пола в общих коридорах допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не представлены); 9. в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтирован транзитный воздуховод общеобменной вентиляции с неисследованным пределом огнестойкости (Документы, подтверждающие соответствующий предел огнестойкости, не представлены); 10. в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтированный транзитный воздуховод общеобменной вентиляции не имеет противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия; 11.на обводной линии водомера не вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом); 12. пожарные шкафы изготовлены из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (Документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не представлены); 13. в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), установлены штепсельные розетки; 14. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения помещения хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), не расположены вне складского помещения на стене из горючих материалов (фактически аппараты расположены в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Городничева И.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина отсутствует. Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» собственных средств для устранения нарушений не имеет. Городничева И.В., как <данные изъяты>, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Имеется расчёт, согласно которому стоимость проекта составляла 1 млн. 50 тыс. рублей. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2013-2015 годы. В ходе проводимой проверки указан ряд нарушений, которые были устранены, а также указаны нарушения, выявленные впервые.
 
    В судебном заседании Городничева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что 12 апреля 2013 г. Омским Арбитражным судом была удовлетворена их жалоба, и аналогичное постановление в отношении образовательного учреждения отменено, правонарушение признано малозначительным.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения пожарной безопасности не устраняются, отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения заведующего Учреждением от ответственности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Городничева И.В., как <данные изъяты>, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Имеется расчёт, согласно которому стоимость проекта составляла 1 млн. 50 тыс. рублей. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2013-2015 годы.
 
    Ряд нарушений Учреждением самостоятельно устранен, двери лестничных клеток, электрощитовой, спальных помещений оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнений в притворах; обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. Проведён сметный расчёт выполнения необходимых работ, при этом часть нарушений требует реконструкции здания.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закреплённого за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что Городничева И.В. как должностное лицо - заведующая <данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что допущенные Городничевой И.В. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Городничевой И.В. по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, признав совершённое ей правонарушение малозначительным, освободив её от ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                     С.В. Тарабанов