Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-60/14
Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-60/14
РЕШЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 09 июня 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коромщикова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 15.04.2014, которым
Коромщиков Леонид Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Коромщиков Л.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Коромщиков Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывался, напротив, после продувания в трубку прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, что подтверждено записью в протоколе об административном правонарушении. После задержания самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице, которое также подтвердило отсутствие алкогольного опьянения. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение предусмотренной процедуры. При привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены его процессуальные права. Понятые не видели производимых инспекторами действий, что подтверждает допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4
В судебном заседании Коромщиков Л.Н. и его защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО4 суду показал, что приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при прохождении освидетельствования Коромщиковым Л.Н., однако при нем никаких действий не производили, он в происходящее не вдавался, просто подписал документы и объяснения, не читая их.
Принятыми судом мерами установить местонахождение ФИО6 и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в феврале 2014 года им был остановлен автомобиль Лэнд Ровер под управлением Коромщикова Л.Н., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Коромщикову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения Коромщиков отказался. В связи с изложенным в присутствии понятых составлены документы, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В процессе составления указанных документов Коромщиков попросил продуть алкотектор, его просьба была удовлетворена, но прибор находился в тестовом режиме, поэтому данные не сохранились. Прибор показал отсутствие у Коромщикова алкоголя в выдыхаемом воздухе. На каком основании он разрешил использовать Коромщикову прибор, после его отказа от освидетельствования, почему не принял результаты проверки, а также, почему понятой указывает о том, что фактически не участвовал при производстве процессуальных действий, он пояснить не смог.
Свидетель ФИО8 о происходивших событиях с уверенностью пояснить ничего не смог из-за прошествия длительного времени.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Коромщикова Л.Н. и его защитника Щирокова С.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что Коромщикову сотрудником полиции Кондратьевым передан алкотектор для прохождения освидетельствования, на состояние опьянения, которое Коромщиков прошел с отрицательным результатом, что подтверждают сами сотрудники ГИБДД ФИО11, в том числе и в суде первой инстанции. Подтверждающие пояснения имеются в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в суде понятой ФИО10 показал, что фактически в процедуре участия не принимал, пояснить по этому поводу ничего не может, местонахождение второго понятого судом не установлено.
Суд относится к действиям инспектора ФИО12, давшего продуть Коромщикову алкотектор по его просьбе, не собираясь фиксировать результаты, как к незаконным, недопустимым на службе, направленным на введение в заблуждение участников дорожного движения относительно действительных намерений сотрудников полиции, совершаемых процессуальных действий и противоречащим составленным им же документам об отказе от прохождения освидетельствования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоответствии обстоятельств изложенных в постановлении мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и признает, что процедура прохождения Коромщиковым освидетельствования проведена с существенными нарушениями процессуального закона, лишающими суд возможности достоверно оценить ее результаты и сделать выводы о наличии события правонарушения.
Суд также принимает во внимание отрицательные результаты проверки Коромщикова на алкотекторе и в дальнейшем в медучреждении, что подтверждает позицию Коромщикова об отсутствии при изложенных обстоятельствах у него оснований отказываться от прохождения освидетельствования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 15.04.2014 о назначении Коромщикову Леониду Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коромщикова Л.Н. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Анпилогов
