Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-60/14
Дело № 12-60/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 г. с. Майма
Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Альпимова Б.Д. на постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
Альпимов Б. Д., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий охранником, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Альпимов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут Альпимов Б.Д. на 435 км. автодороги М-52 в районе СП ДПС «Майма» управлял автомобилем <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Альпимов Б.Д. не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением обратился суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивируя доводы жалобы тем, что протокол по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением. Кроме того, явиться в судебное заседание он не мог, так как находился за пределами <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В судебном заседании Альпимов Б.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что они обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола по делу об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения протокола об отстранении от управления транспортным средством не назвал. Пояснил, что при проведении освидетельствования он не видел, как вскрывали упаковку с муштуком, полагает, что ему при освидетельствовании был дан использованный муштук. По поводу извещения о времени и месте судебного заседания пояснил, что извещен надлежащим образом он не был поскольку по телефону с секретарем судебного заседания на момент извещения разговаривал его брат, представившийся им и не передавший ему об извещении.
Свидетель Аларушкин А.И. в суде пояснил, что им в отношении Альпимова Б.Д. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в отношении последнего было установлено состояние опьянения, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование в отношении Альпимова было проведено в присутствии понятых, процедура была соблюдена. Пояснения в протоколе о том, что употреблял спиртное Альпимов давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. С результатом освидетельствование был ознакомлен, так как выразил свое не согласие, был доставлен для проведения медицинского освидетельствования.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно телефонограммы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> секретарем Кайгородовой Е.Б. передано извещение о необходимости явки в судебное заседание на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут, принято извещение Альпимовым Б.Д. (правонарушителем) л.д. 14.С учетом изложенного, и имеющимися в деле доказательствами об извещении Альпимова Б.Д., в постановлении мировым судьёй сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела.
Не усматривает суд и иных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Альпимовым Б.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Альпимовым Б.Д. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,68 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> МОН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования, в ходе которого в отношении Альпимова Б.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); показаниями допрошенного свидетеля Аларушкина А.И..
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Альпимова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Безосновательны указания Альпимова Б.Д. на недопустимость протоколв по делу об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как наличие в действиях Альпимова Б.Д. состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Альпимова Б.Д. о том, что ему при проведении освидетельствования не была предъявлена целостность упаковки прибора «алкотестер», суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования в отношении Альпимова Б.Д. также установлено состояние опьянения.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Альпимова Б. Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья А.В. Ередеева
