Решение от 19 марта 2014 года №12-60/14

    Дело № 12-60/14
 
    Санкт-Петербург 19 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),
 
    в отсутствие законного представителя ООО «Зигверк Санкт-Петербург», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу лица, уполномоченного на составление протокола об АП – консультанта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М. на постановление от 19.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х в отношении ООО «Зигверк Санкт-Петербург», в соответствии с которым, производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 19.12.2013 года производство по делу об АП в отношении ООО «Зигверк Санкт-Петербург» прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо - уполномоченное на составление протокола об АП – консультант отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, поскольку считает, что оно незаконно, а в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы приведены следующие доводы: «Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу была проведена внеплановая проверка по исполнению юридическим лицом - ООО «Зигверк Санкт-Петербург» выданного Предписания от 30.08.2013 года № Х. В ходе проверки было выявлено, что требования Предписания не исполнены, в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об АП по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку, Предписание, которое было выдано Обществу, на момент проверки обжаловано не было, оно было обжаловано Обществом впоследствии в Арбитражный суд Москвы. Вместе с тем, Арбитражным судом в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, выданное Предписание не признано незаконным. Следовательно, оно подлежало исполнению, а за неисполнение Общество должно было быть привлечено к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный Акт».
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «Зигверк Санкт-Петербург», не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, извещение получено лично, с помощью факсимильной связи направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.
 
    В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Л. – специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, считавшей, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, должно быть признано виновным в совершении данного правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела об АП, 30.08.2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ООО «Зигверк Санкт-Петербург» было выдано Предписание № Х с требованием устранить нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, выявленные в ходе плановой проверки организации. Срок исполнения Предписания установлен – до 10.10.2013 года (л.д.42-43).
 
    16.10.2013 года руководителем Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу был издан Приказ № Х о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Зигверк Санкт-Петербург» с целью проверки исполнения требований Предписания Росалкогольрегулирования от 30.08.2013 года № Х (л.д.51-52).
 
    18.10.2013 года при проведении внеплановой проверки установлено, что ООО «Зигверк Санкт-Петербург», требования Предписания не исполнило, по результатам проверки составлен Акт (л.д.47-50).
 
    Суд не может согласиться с доводом жалобы в части касающейся того, что проверка законности и обоснованности вынесенного Предписания находится вне пределов полномочий, которыми наделен мировой судья в силу следующего.
 
    Действительно, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован положениями главы 24 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.
 
    Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлось установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.
 
    Таким образом, от установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
 
    При этом, исполнимость предписания являлось другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носило обязательный характер и для его исполнения устанавливался срок, за нарушение которого наступала административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
 
    Действительно, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что поскольку законность вынесенного Предписания обжаловалась, то не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за неисполнения данного предписания.
 
    Так, ни на момент вынесения Приказа о проведении внеплановой проверки, ни на момент проведения проверки, Предписание обществом не оспаривалось, следовательно, у мирового судьи не имелось сведений о том, что оно (Предписание) признано в установленном порядке незаконным.
 
    Не представлено таких сведений и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП. Таким образом, Предписание законно и обоснованно, следовательно, подлежало исполнению.
 
    Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были проверены как факт получения Обществом Предписания, соответственно дату его получения, так и исполнимость требований, указанных в Предписании.
 
    В материалах дела, представленных мировому судье, вообще отсутствовали сведения о вручении Предписания Обществу, что являлось основанием для возвращения дела в орган, составивший протокол об АП на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
 
    Указанные сведения были представлены административным органом только суду при рассмотрении жалобы.
 
    Из представленного почтового уведомления следует, что Предписание получено Обществом – 25.09.2013 года, срок исполнения – до 10.10.2013 года, то есть менее месяца.
 
    Поскольку, требование Предписания сводилось к обязанию Общества привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности, то есть по сути от общества требовалось получение лицензии на осуществление деятельности по конкретному адресу, что в свою очередь, связано с определенными временными затратами, то у Общества фактически отсутствовала реальная возможность исполнить требования Предписания, т.к. у него на выполнение требований Предписания было 2 недели, а получение лицензии связано с установленными административными процедурами.
 
    Однако, данное обстоятельство не было исследовано в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не были истребованы сведения в части касающейся получения предыдущей лицензии, в том числе, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года по делу № Х, что привело к нарушению требований ст.ст.1.6, 24.1,26.1 КоАП РФ, и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, возвратить дело об АП на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку, на момент рассмотрения жалобы, срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.
 
    Изменить постановление возможно только в случае если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав основания для прекращения производства по делу об АП как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу лица, уполномоченного на составление протокола об АП – консультанта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М. удовлетворить в части.
 
    2. Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу № Х от 19.12.2013 г., в отношении ООО «Зигверк Санкт-Петербург» изменить в части указания основания прекращения производства по делу об АП.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: