Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-60/14
Дело № 12-60/14
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
05 мая 2014 года
протест прокурора г. Таштагола на постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 27.02.2014г., которым
Егоров М. И.,
<данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.14 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров М.И. постановлением Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 27.02.2014г. привлечен к административной ответственности по ст.14 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г., а именно за то, что 30.01.2014г. в 15-00ч. Егоров М.И. припарковал свой автомобиль, г/н № на придомовой территории по ул. Ноградская 5, чем нарушил ст.14 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г..
Прокурор г. Таштагола обратился в суд с протестом на указанное постановление. Просит его отменить, как протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлекаемого лица, при этом Егоров М.И. не был надлежащим образом уведомлен о совершении указанных процессуальных действий.
Помощник прокурора г. Таштагола – Вербовская Л.Л. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Егоров М.И. доводы протеста поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с привлечением к административной ответственности не только по тому, что без его участия рассмотрено, но и по тому, что он не нарушал закон машина была припаркована на очищенной территории, что подтверждается фотографиями в административном материале.
Представитель Административной комиссии Таштагольского муниципального района – Пикалюк О.Г. в судебном заседание доводы протеста не признала, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, привлекаемое лицо, представителя Административной комиссии Таштагольского муниципального района суд считает, что протест подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 14 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.
Согласно ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность Егорова М.И.. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 24.02.2014г., из которого следует, что 30.01.2014г. в 15-00 ч. Егоров М.И. припарковал свой автомобиль, г/н № на придомовой территории по ул. Ноградская 5, где объективная сторона правонарушения расписана не однозначно, фотография без указания времени, другие доказательства отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что при обнаружении административного правонарушения не было точно установлено место совершения административного правонарушения, а также не указан населенный пункт, где совершено правонарушение.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указание на доказательства, подтверждающие виновность Егорова М.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …...
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое привлекается Егоров М.И. к административной ответственности совершено 30.01.2014г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 27.02.2014г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора г. Таштагола удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 27.02.2014г. в отношении привлечения Егорова М. И. к административной ответственности по ст.14 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья________________________ М.А. Муравьева
