Решение от 03 февраля 2014 года №12-60/14

Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 12-60/14
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-60/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Елизово Камчатского края
 
03 февраля 2014 года
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Федорцов Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца (л.д. 33-34).
 
    Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Елизовский районный суд<адрес>.
 
    В своей жалобе ФИО1, будучи несогласным с квалификацией его действий мировым судьей, просил отменить постановление суда первой инстанции, а его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1, несмотря на свое извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении дела не просил.
 
    Его защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и разметки.
 
    Согласно приложению № к ПДД горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Линии 1.1 пересекать запрещается.
 
    За нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на 20 км трассы Елизово<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А513ХУ, в нарушение пункта 1.3 ПДД пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Данные выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
 
    Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, содержание которых надлежащим образом приведено в судебном акте суда первой инстанции.
 
    Мировой судья правильно определил предмет доказывания по делу, дал оценку всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья обосновал свое решение записью видеорегистратора, которая судом первой инстанции не исследовалась, является несостоятельным.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении ссылками на запись видеорегистратора не обосновывались.
 
    Приводя мотивы, по которым суд первой инстанции считал доводы защитника ФИО1 о его невиновности несостоятельными, мировой судья лишь принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Елизовский» ФИО4 о том, что факт совершенного ФИО1 правонарушения фиксировался сотрудником органов внутренних дел на видеорегистратор, с записью которого, впоследствии со слов указанного свидетеля утраченной, ФИО1 был ознакомлен.
 
    Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовали. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание исправление, учиненное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно квалификации действий ФИО1, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное исправление было произведено в его отсутствие и без ознакомления ФИО1 с новой квалификацией его действий, что нарушало его права на защиту.
 
    Оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что его действия следует оценивать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Более того, опровергаются, как рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Елизовский» ФИО4, так и его показаниями суду первой инстанции.
 
    Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имеющихся в материалах дела данных о его личности.
 
    Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
(подпись)
 
Д.П. Федорцов
 
    Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать