Решение от 02 июня 2014 года №12-60/14

    Дело №12-60/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово 02 июня 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу Адмакина Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 25.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Адмакина Л.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 25.03.2014 годаАдмакин Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Адмакин Л.П.обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене, посколькув момент ДТП за рулем находилась его жена, а также административный материал наместе ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, пояснения о том, что он находился за рулем не давал, протокол об административном правонарушении не подписывал, все материалы о ДТП составлены задним числом. Также считает, что мировой судья не разобравшись, фактически по подложным документам, лишил его права управления транспортным средством.
 
    В судебном заседанииАдмакин Л.П.поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что он не управлял транспортным средством, управляла его супруга которая не справилась с управлением и съехала с дороги.Он был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль вывезти на дорогу не получилась и супруга уехала домой, а он остался на месте, поскольку не мог оставить автомобиль. Затем он остановил попутный автомобиль, сел в него погреться. В это время подъехали сотрудники ГИБДД которых он не вызывал, предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, продул трубку, результат показал, состояние опьянения. Он был с этим согласен. Понятых при проведении освидетельствования не было. Затем его автомобиль на эвакуаторе увезли в ремонтную мастерскую на <адрес>, откуда он забрал автомобиль в первых числах февраля, заплатив 3, 5 тыс. руб., за что заплатил не знает, не знал, что это штрафстоянка. Материал по ДТП сотрудники ГИБДД не составляли.
 
    Представитель заявителя Колмогоров Л.Ю., действующий на основании доверенности от 29.01.2014г. удостоверенной нотариусом ФИО3 за № 1-264,доводы жалобы Адмакина Л.П. поддержал и пояснил, что в отношенииАдмакина Л.П. административный материал по факту ДТП, который явился доказательством управления его автомобилем при рассмотрении дела у мирового судьи, был подвергнут проверке. В настоящее время представить какой-либо документ о результатах проверки не имеет возможности, т.к. по почте заявителем этот документ еще не получен.
 
    Инспектор ДПС ОГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 26.01.2014г. он находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО5 Поступил сигнал о ДТП на автодороге <адрес>. Они подъехали на место, где обнаружили съехавший с дороги в 6-7 м. от дороги автомобиль. На обочине дороги стоял автомобиль, в котором грелся Адмакин, которому они предложили пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Он находился в сильной степени опьянения. Он составлял материал по факту ДТП, а ФИО5 составлял материал по 12.8 КРФобАП в отношении Адмакина, при этом были приглашены понятые. Для транспортировки автомобиля ими был вызван эвакуатор, который эвакуировал автомобиль на штрафстоянку, а Адмакина они на патрульном автомобиле довезли до дома, чтобы он на дороге не замерз. Адмакин им говорил, что автомобилем управлял он. Рассказал, что они с супругой были в гостях, где поссорились, поэтому он уехал, а супругу оставил. В своих объяснениях по факту ДТП он сам расписывался. По жалобе Адмакина по материалу о ДТП проводилась проверка, его проверяли на Полиграфе с его согласия, т.к. он не фальсифицировал материал, как об этом заявлял Адмакин, результаты проверки ему не известны.
 
    Заслушав заявителя, его представителя, пояснения инспектора ГИБДД ФИО4,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    20.08.2013 г. инспектором ДПС ОГАИ МВД России по Кемеровскому району ФИО5 в отношении Адмакина Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что 26.01.2014 г. в 22 час. 00 мин. на автодороге<адрес> поляна 7 км <адрес> Адмакин Л.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 006793 от 26.01.2014 г. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Адмакина Л.П. составила 0,57 мг/л.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Адмакин Л.П. отстранен от управления транспортным средством по следующим основаниям: признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению не только факт нахождения водителя в состоянии опьянения, но и факт управления транспортным средством в таком состоянии.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кемеровского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Адмакина Л.П. 25.03.2014 г. приняла постановление о признании Адмакина Л.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания. Из постановления следует, что к выводу о виновности Адмакина Л.П. привели протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания ТС, которое передано для транспортировки и помещения на спецстоянку, а также материалы по факту ДТП.ПоясненияАдмакина Л.П. о том, что он автомобилем не управлял, а управляла его супруга, а также о том, что объяснений он по факту ДТП не давал и подписи не ставил, судом не признаны достоверными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Недопускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении и постановления усматривается, что выводы мирового судьи о виновности Адмакина Л.П. сделаны на не полном исследовании доказательств по делу и оценке этих доказательств.
 
    Так из пояснений Адмакина Л.П. следует, что он не управлял автомобилем, а находился в другом автомобиле, ожидая эвакуатор, однако данные обстоятельства мировым судьей не проверены и оценка им не дана.
 
    Как следует из постановления в основу доказательств вины Адмакина Л.П. в том числе положены материалы по факту ДТП, однако мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ были исследованы копии материала по факту ДТП и в этой части суд соглашается с доводами заявителя, поскольку как усматривается из содержащихся в материалах дела запроса и сопроводительной, мировым судьей запрашивалась копия материала по факту ДТП, копия административного материала была предоставлена и в деле содержатся ксерокопии документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения лица, не заверенные надлежащим образом.
 
    Кроме того, из доводов жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что Адмакин Л.П. об имеющемся материале по факту ДТП узнал лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспаривал факт дачи им объяснений по факту ДТП и получения им копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данные пояснения мировым судьей также признаны не достоверными, опровергающимися совокупностьюдоказательств в том числе и этим же материалом по факту ДТП, который оспаривается Адмакиным Л.П., кроме того, мировым судьей не дана оценка порядку прохождения освидетельствования, поскольку как утверждает Адмакин Л.П., понятых при проведении освидетельствования не было, это обстоятельство не было проверено.
 
    Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело в отношении Адмакина Л.П., а потому постановление мирового судьи от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Адмакина Л.П., имели место 26.01.2014 г. Установленный законом годичный срок привлечения к административной ответственности по состоянию намомент рассмотрения жалобыне истек.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Адмакина Л.П. возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района по делу об административном правонарушении в отношении Адмакина Л.П., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 17.09.2013 г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: