Решение от 06 февраля 2014 года №12-60/14

Дело 12-60/14 Мировой судья Гузеев С.Ж.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 06 февраля 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя – инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Тлепшева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Тлепшева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от 23.10.2013г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от 23.10.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая принятое решение незаконным, инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Тлепшев А.Н. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное, также просит восстановить срок обжалования. В обоснование жалобы указывает, что основанием полагать, что водитель ФИО9 05.08.2013г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, что подтверждается объяснениями понятых. В связи с изложенным, сотрудником СВ ДПС, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Наличие прибора у должностных лиц в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается записью его данных и данных свидетельства о поверке данного прибора в протоколе об административном правонарушении.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должностным лицом после того, как лицо прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, впоследствии чего был получен результат на бумажном носителе. В данном случае ФИО9 прошел освидетельствование на месте, однако от подписи отказался. Следовательно, составление акта освидетельствования в данном случае не предусмотрено. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора.
 
    В судебном заседание инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Тлепшев А.Н. полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам. Также указал, что копия обжалуемого постановления поступила по почте в ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования им постановления подлежит восстановлению по уважительным причинам, от него не зависящим.
 
    В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности ФИО9 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения.
 
    Выслушав инспектора Тлепшева А.Н., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела №3-201/13, суд приходит к следующему.
 
    В случае пропуска срока обжалования решения, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Причины пропуска инспектором ДПС Тлепшевым А.Н. предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-суточного срока обжалования постановления в Нальчикский городской суд КБР, суд находит уважительными, по следующим основаниям. Как следует из исследованных судом документов, обжалуемое постановление поступило в СВ ДПС 06.11.2013г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25.10.2013г. без исходящего номера о том, что копия постановления от 23.10.2013г. направлена в адрес ГИБДД МВД по КБР 25.10.2013г. Согласно ответа на запрос командира ОБ ДПС ФИО5, копия обжалуемого постановления поступила в ОБ ДПС 06.11.2013г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Тлепшева А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в письменном виде в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В этой связи считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, восстановить пропущенный им 10-суточный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, признав причины его пропуска уважительными.
 
    Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО9, отрицая свою вину, пояснил, что в ночь с 04 на 05.08.2013г., будучи выпившим, попросил своего брата ФИО10 Залима отвезти его с другом ФИО6 домой.На ул. 2-й<адрес> у них сломалась машина: лопнул блок цилиндров двигателя, из которого вытекло масло, в связи с чем Залим поймал такси и поехал за тросом, а ФИО6 пошел в рядом расположенную базу, чтоб договориться со сторожем о помещении автомашины на ее территории. Однако, когда он оставался один, подъехал экипаж ДПС, а инспектор, попросивший предъявить документы, учуяв запах алкоголя, несмотря на то, что автомобиль стоял неисправным и им не управлял, стал требовать о прохождении освидетельствования. Он отказался от освидетельствования т.к. автомобилем не управлял, от его управления не отстранялся, характер его неисправности исключал возможность управления им. Именно поэтому сотрудники ДПС отбуксировали его автомобиль на штрафстоянку, а на него, не реагируя на его возражения по поводу незаконности действий, составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом он подчеркнул, что при совершении указанных незаконных действий ими в установлено порядке понятые не привлекались, сам материал составлялся на территории штрафстоянки. В знак протеста против таких действий от подписи в каких-либо составленных ими документах он отказался.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО6, дали полностью согласующиеся с доводами ФИО1 показания, из которых следует, что при указанных выше ФИО1 обстоятельствах, первый поймал такси и поехал за тросом, а второй пошел в рядом расположенную базу, чтобы договориться со сторожем об оставлении на охраняемой им территории автомашины под присмотром до утра. Однако когда каждый из них (в разное время) вернулись на место, ни автомашины, ни ФИО1 там не оказалось, а телефонная связь с ним оказалась недоступной, поэтому оба они, решив, что ФИО9 самому удалось отбуксировать машину, разошлись по домам.
 
    Из вызванных мировым судьей для допроса в качестве свидетелей по делу двух понятых, явился только ФИО7, согласно показаниям которого, следуя по ул.2-й<адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС, предложившими ему быть понятым. Ему пояснили, что пьяный водитель отказывается пройти освидетельствование, в связи с чем, ему следует расписаться в составляемых на ФИО1 материалах. Поскольку он торопился домой, его не стали долго задерживать, в течение 2-3 минут он поставил несколько подписей и был отпущен. Самого водителя он не видел, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, второго понятого не было.
 
    Согласно объяснениям допрошенных по делу лиц, факт того, что за управлением транспортным средством был застигнут ФИО9, кроме утверждений инспектора ничем объективно не подтверждается.
 
    Поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а такое требование в присутствии допрошенного по делу единственного понятого ФИО7 фактически не имело места, действия (бездействие) ФИО1 не образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.
 
    Кроме того, материалы дела содержат неустранимое противоречие по одному из существенных обстоятельств возбуждения дела, а именно в указании на время совершения правонарушения. Так, согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он составлен в 3 часа 00 минут, а из самого протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение ФИО1 совершено в 2 часа 55 минут, т.е. за 5 минут до его направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, полностью исследовал материалы дела, выслушал ФИО1
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Тлепшева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от 23.10.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья