Решение от 23 июня 2014 года №12-60/14

Дело № 12-60/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года      г. Печора
 
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Забора Д.С., его защитника – адвоката Красильникова С.Н., представившего ордер №47, представителя административного органа - инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Мазуриной И.В., дело по жалобе Забора Д.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенанта полиции Тиунова А.О. от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении Забора Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенанта полиции Тиунова А.О., от **.**.**., №... по делу об административном правонарушении, Забора Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме **** рублей, за то, что **.**.**. в 15 час. 50 мин., у ********** в **********, управляя а/м РЕНО Логан, №..., нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД, а именно: совершая маневр поворота налево, создал помеху в движении другим участникам дорожного движения, а именно; являясь водителем обгоняемого транспортного средства, создал препятствие для его обгона а/м ВАЗ 21099 №..., под управлением Буркуцкого А.А., в результате чего произошло ДТП (адм. материал).
 
    В своей жалобе Забора Д.С. просит отменить указанное выше постановление, так как считает, что ПДД он не нарушал, а нарушения ПДД имели место со стороны водителя Буркуцкого А.А.
 
    В судебном заседании заявитель Забора Д.С. и его представитель – адвокат Красильников С.Н., полномочия которого подтверждены ордером, на жалобе настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Представитель административного органа инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитан полиции Мазурина И.В., жалобу не признала, считает, что Забора Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, а поэтому жалобу просит оставить без удовлетворения.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего Буркуцкого А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.11-12).
 
    Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Б.А.О., обозрев видеозапись регистратора автомашины заявителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Забора Д.С., прихожу к следующему.
 
        Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в т.ч. статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013г.), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        На основании п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
        Именно о нарушении этих Правил дорожного движения Забора Д.С. и указано в Постановлении об административном правонарушении от **.**.**.
 
    В этих же материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС Тиуновым А.О., которая подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. С этой схемой Забора Д.С. и Буркуцкий А.А. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, и замечаний не высказали. В обжалуемом постановлении имеется подпись заявителя о том, что наличие события административного правонарушения, и назначение административного наказания, он не оспаривает.
 
    Из объяснений Забора Д.С., данных при составлении административного материала, следует, что **.**.**. в 15 час. 50 мин. он управлял а/м РЕНО-Логан, №..., принадлежащий Забора С.В., двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********, напротив ********** он включил левый указатель поворота, так как намеревался повернуть на дворовую территорию между домами №... и №..., посмотрел в левое зеркало и зеркало заднего вида, никаких автомашин он не увидел, также не было и встречных а/м. приступил к выполнению маневра поворота налево, пересек полосу для встречных а/м, съехав с проезжей части дороги, почувствовал удар в левую сторону автомашины. Его автомашину развернуло и она остановилась. Выйдя из машины он увидел, что произошло ДТП с а/м ВАЗ 21099, №.... В ДТП он не пострадал. Претензий к водителю а/м ВАЗ 21099, по поводу употребления им спиртных напитков, не имеет. Эти же объяснения он и подтвердил в судебном заседании.
 
    Из объяснений потерпевшего Буркуцкого А.А., данных при составлении административного материала, следует, что **.**.**. в 15 час. 50 мин. он управлял а/м ВАЗ 21099, №.... Двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону **********, в районе ********** впереди его в том же направлении двигалась а/м ВАЗ 2115, №.... Он включил левый указатель поворота, перестроился на полосу для встречного движения и совершил маневр обгона данной автомашины, продолжая двигаться по встречной полосе принял решение обогнать а/м РЕНО – ЛОГАН, г/н №..., которая двигалась в том же направлении перед а/м ВАЗ 2115. Подъезжая к заезду между домами №... и №..., водитель РЕНО резко включил левый указатель поворота, и тут же приступил к повороту налево во двор. Расстояние между а/м было около 50 метров, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Он правой передней частью своей а/м совершил удар в левую сторону а/м РЕНО. Претензий к водителю а/м РЕНО-Логан, по поводу употребления им спиртных напитков, не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.О., показал, что заявитель приходится ему знакомым, живут в одном дворе. **.**.** он управлял а/м ВАЗ 2115, №.... Около 15 час. 50 мин. он двигался по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********. В районе автобусной остановки по ********** в ********** (район **********), он видел, как движущая впереди а/м ВАЗ 21099, №..., водитель которой включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения стал обгонять две автомашины, после чего намеревался продолжить обгон а/м РЕНО – ЛОГАН, но это ему не удалось, так как водитель данной а/м стал поворачивать налево во дворовую территорию между домами №... и №... и произошло столкновение. Считает, что водитель а/м ВАЗ 21099 превысил скорость, так как ранее он его обогнал на ********** в районе ж/д переезда и все время ехал впереди его а/м. Когда он подъехал на место ДТП, то указатели поворотов мигали на обеих машинах.
 
    В судебном заседании были оглашены объяснения Б.А.О., данные на месте ДТП, которые практически согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, за исключением того, что в судебном заседании свидетель не показал о том, что когда водитель а/м ВАЗ 21099 совершив обгон двух впереди идущих автомашин и продолжал обгон третьей а/м РЕНО Логан, водитель которой резко повернул налево во дворовую территорию и произошло ДТП, а в объяснениях, данных на месте ДТП сотрудникам ДПС, данные сведения имеются.
 
    Из видеозаписи, представленной на обозрение заявителем, не следует, что им заблаговременно был включен левый указатель поворота и что в момент выполнения им маневра поворота налево, сзади идущая автомашина ВАЗ 21099, №..., не совершала маневр обгона. Видеозапись лишь подтверждает факт того, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м РЕНО практически завершила маневр поворота налево во дворовую территорию. Из данной видеозаписи следует, что в машине громко играла музыка, что могло отвлекать внимание водителя во время движения.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    При рассмотрении дела по существу должностное лицо инспектор ДПС Тиунов А.О., на основании схемы места ДТП, объяснений участников происшествия и свидетеля Б.А.О., установил, что Забора Д.С., управляя автомобилем, нарушил п. 11.3 ПДД, а именно препятствовал обгону водителю а/м ВАЗ 21099, №..., путем совершения маневра поворота налево.
 
    Доводы заявителя и его представителя – адвоката Красильникова С.Н., изложенные в жалобе о том, что в нарушение требований административного законодательства в отношении заявителя не был составлен протокол об административном правонарушении, а с нарушением он не согласен, и поэтому постановление считает незаконным, судом отклоняются, поскольку из постановления о привлечении Забора Д.С. к административной ответственности, где имеется подпись заявителя, следует, что наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание, не оспаривает, а поэтому, при данных обстоятельствах, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, административный протокол может не составляется.
 
    Так отклоняются доводы заявителя и его представителя о то, что в данном ДТП виновен потерпевший Буркуцкий А.А., который, по их мнению, превысил установленную скорость движения, поскольку в данном случае не рассматриваются действия водителя Буркуцкого А.А., и высказывания о виновности или невиновности данного водителя административным законодательством не допускается.
 
         Считаю, что ДТП, участниками которого являлись Забора Д.С. и Буркуцкий А.А., произошло по вине заявителя, который должен был руководствоваться п.п.8.1, 11.3 Правил. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, показаниями свидетеля Беляева А.О., объяснениями потерпевшего Буркуцкого А.А., данными на месте ДТП, не доверять которым у судьи нет оснований.
 
        С учетом изложенного, прихожу к выводу, что инспектор ДПС Тиунов А.О. обоснованно вменил водителю Забора Д.С. нарушение им п.11.3 Правил.
 
        Административное наказание Забора Д.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Наказание назначено правомочным лицом.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре лейтенанта полиции Тиунова А.О. от **.**.**. №... о привлечении Забора Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу Забора Д.С. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенанта полиции Тиунова А.О. от **.**.**. №... о привлечении Забора Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу Забора Д.С. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Забора Д.С., Буркуцкому А.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
 
    Судья -      С.К. Литвиненко