Решение от 18 июля 2014 года №12-60/14

    Дело № 12-60/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Мыски                                                                                                18 июля 2014 года
 
                Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 29 апреля 2014 года Арышеву С.В. было назначено административное наказание по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года: автомобиль TOYOTA NADIA, №, 2001 года выпуска, помещенный на спецстоянку МУП «Жизнеобеспечение города Мыски», расположенную по адресу: г. Мыски, ул. Заводская, 85 и переданный на хранение сторожу-контролеру ФИО1, табличку с надписями и обозначениями красно-желто-белого цвета «Такси «Сюрприз» 2-00-27. 2-55-22 переданы собственнику – Арышеву С.В.; купюры номиналом 100 рублей, серия № образца 1997 года, обращены в собственность государства.
 
               От оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 29.04.2014 года, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровской области от 29 апреля 2014 года было вынесено постановление по делу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Арышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 04.04.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, за то что, что он 04.04.2014 года в 16-00 часов на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности: TOYOTA NADIA не имея специального разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществил перевозку пассажира с адреса: ул. Советская, 35А, г. Мыски, по адресу: г. Мыски, ул. Кусургашева, 9 за денежное вознаграждение в размере 70 рублей. Постановлением Мирового судьи были переквалифицированы действия Арышева С.В. с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
                 Полагает, что вина Арышева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол был составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сам Арышев С.В. правильность занесенных в протокол сведений не оспаривал.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 года Арышев С.В. с нарушением согласен, признает тот факт, что не имеет разрешение на осуществление деятельности такси. Согласно объяснения Арышева С.В. он занимался частным извозом около двух месяцев, за этот период заработал около 15.000 рублей.
 
    Таким образом, Арышев С.В. признает тот факт, что он занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, то есть занимался предпринимательской деятельностью, однако, не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Также им не было получено специальное разрешение на осуществление данного вида деятельности.
 
    Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски было вынесено 29 апреля 2014 года, а было выдано нарочно оперуполномоченному группы ЭБ и ПК 16.05.2014 года (в суде имеется отметка, подтверждающая факт получения). В отделе группы делопроизводства и режима данное постановление было зарегистрировано 20.05.2014 года.
 
    При выявлении факта административного правонарушения был составлен протокол изъятия от 04.04.2014, и ответственным за сохранность изъятого транспортного средства также являлся сотрудник Отдела МВД России по г. Мыски Атясов М.Ю., следовательно ему была вменена обязанность по сохранению в целостности изъятого, хотя и данное транспортное средство было передано на ответственное хранение работнику спецстоянки. Однако, сотруднику полиции о факте возврата изъятого имущества ничего не было известно. Что в дальнейшем может иметь не предвиденные последствия. Например, оперуполномоченный Атясов М.Ю. не имеет возможности исполнить решение суда о возврате изъятого имущества, кроме того, Арышев С.В. может предъявить жалобу на Атясова М.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему имущества на праве собственности.
 
    При этом, в постановлении суда поставлен штамп, указывающий на то, что постановление в ступило в законную силу 13 мая 2014 года, с нарушением норм материального и процессуального права. В результате чего, при получении данного постановления правонарушителем Арышевым С.В. 14.05.2014 года и предъявления им данного постановления сотруднику специальной стоянки, на которой находился вышеуказанный автомобиль, изъятый компетентным должностным лицом, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, был возвращен правонарушителю неправомерно.
 
    Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки, о чем представил письменное заявление (л.д. 49). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Арышев С.В. и его представитель адвокат Якунина Л.К., действующая на основании ордера № от 15 апреля 2014 года (л.д. 18) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясов М.Ю. и просили суд отказать в её удовлетворении.
 
              Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Арышева С.В., его представителя адвоката Якунину Л.К., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 29.04.2014 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
              Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. о том, что вина Арышева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных доказательств, были проверены мировым судьёй судебного участка №2 г. Мыски и этим доводам была дана надлежащая оценка.
 
                 Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 1) 04 апреля 2014 года в 16-00 часов Арышев С.В. на автомобиле TOYOTA NADIA, №, 2001 г.в., золотистого цвета, принадлежащем ему на праве собственности, осуществил перевозку пассажира с адреса: ул. Советская, 35А г. Мыски по адресу: ул. Кусургашева, 9, г. Мыски за сумму 70 рублей, в отсутствие у него специального разрешения на деятельность легкового такси. Тем самым Арышев нарушил ст. 9 Федерального закона №69 от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Арышев С.В. с нарушением согласился, пояснив, что разрешения на деятельность такси не имеет, совершил данное нарушение в связи с тяжелым материальным положением.
 
        Кроме того, из имеющегося в материалах дела письменного объяснения Арышева С.В. от 04.04.2014 года (л.д. 10) усматривается, что он в настоящее время нигде не работает около полугода, потому, что не может найти работу с официальным заработком, который бы его устраивал, в связи с чем постоянно перебивается временными подработками. В связи с этим им принято решение зарабатывать деньги частным извозом граждан и багажа неофициально, то есть без регистрации в качестве ИП либо юридического лица, а также без специального разрешения, дающего право осуществлять провоз граждан и багажа за деньги, - «деятельность такси». Занимается частным извозом уже около 2-х месяцев, за данный период заработал около 15.000 рублей. 04.04.2014 года во второй половине дня примерно около 13-30 часов он подъехал на автомобиле TOYOTA NADIA, г/н О323АЕ142, 2001 г.в., принадлежащем ему на праве собственности, на стоянку по адресу: ул. Советская, 35а «Дом быта», с целью осуществления услуг по провозу граждан и багажа за деньги, то есть услуг такси. Примерно около 16-00 часов к нему подошел молодой парень и попросил довезти его от Дома быта на ул.Советская, 35а г. Мыски до адреса: ул. Кусургашева, 9 г. Мыски. Он согласился, парень спросил его, сколько будет стоить данная поездка, он ответил 70 рублей, тот сел к нему в автомобиль, на переднее сиденье слева, и они поехали. Приехав по указанному адресу, парень с ним рассчитался, дал ему денежную купюру номиналом 100 рублей, он сдал сдачу тремя монетами по 10 рублей. Тот вышел, он тронулся и поехал, на выезде данного дома между 9 и 11 по ул. Кусургашева его остановил инспектор ГИБДД, представился, потребовал документы на автомобиль, также подошел парень в гражданском, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить разрешение на деятельность такси, а разрешения нет, так как он вообще его не имеет, при этом ему было предложено добровольно выдать денежную купюру, которой с ним рассчитался пассажир, которого он высадил, он согласился и выдал купюру номиналом 100 рублей ЬО 124383, при этом его автомобиль был осмотрен в присутствии понятых с его участием, был составлен протокол, в котором расписались понятые и он.
 
        В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 (л.д. 9) согласно которому 04.04.2014 года примерно около 16-00 часов он находился в районе Дома быта, ул. Советская, 35А. ему позвонил друг и попросил срочно к нему прийти. Он решил воспользоваться услугой такси. Номера телефона такси у него не было, поэтому он подошел к стоянке напротив «Дома быта» ул. Советская, 35А, на котором часто стоят водители, занимающиеся частным извозом. На стоянке стоял автомобиль золотистого цвета марки TOYOTA NADIA, №. У сидящего за рулем водителя он спросил, выполняет ли тот услуги такси и сможет ли его довезти. Тот ответил «да», он является таксистом и довезет его. Он сел на переднее сидение автомобиля слева и поинтересовался о стоимости проезда. Водитель ответил, что стоимость 70 рублей. Он указал ему адрес, и они поехали. По прибытии на указанный им адрес он оплатил проезд купюрой номиналом 100 рублей и получил сдачу 30 рублей монетами, после чего вышел из автомобиля. Затем к нему подошел человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, спросил, пользовался ли он в ближайшее время услугой такси, на что он ответил «да» и назвал марку автомобиля. По данному факту сотрудник полиции предложил ему проехать в отделение ОВД по г. Мыски и дать объяснение.
 
        Согласно протоколу осмотра от 04.04.2014 года (л.д. 3) оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски, Атясовым М.Ю., в присутствии Арышева С.В., собственника автомобиля TOYOTA NADIA, №, понятых ФИО3 и ФИО4, был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, расположенного в жилом секторе, на выезде от двора, расположенного в жилом секторе, на выезде от двора дома, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Кусургашева, 9, между домом №11 по той же улице в г. Мыски. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 4,5).
 
    В материалах дела также имеется протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2014 года (л.д. 6), согласно которому были изъяты: автомобиль TOYOTA NADIA, №, золотистого цвета, 2001 года выпуска; табличка с надписями и обозначениями: красно-желто-белого цвета, такси «Сюрприз»; купюра номиналом 100 рублей №, образца 1997 года. Изъятый автомобиль поставлен на спецстоянку МУП «Жизнеобеспечение города Мыски», расположенную по адресу: г. Мыски, ул. Заводская, 85. К протоколу изъятия приложена фототаблица (л.д. 7,8).
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арышева С.В. мировым судьей правомерно установлено, что поскольку Арышев С.В., как следует из его письменного объяснения, занимался частным извозом около двух месяцев, за этот период заработал около 15.000 рублей, то, осуществив перевозку пассажира 04.04.2014 года и получив за это сумму 70 рублей, Арышев С.В. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, то есть предпринимательской деятельностью, однако он не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        На основании изложенного, мировой судьей обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Арышев С.В. занимался деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
        Кроме того, доводы жалобы о том, сотрудник полиции Атясов М.Ю., является лицом, ответственным за сохранность изъятого транспортного средства, и его не уведомление о факте возврата изъятого имущества может привезти к непредвиденным последствиям, опровергаются имеющейся в материалах сохранной распиской (л.д. 16), согласно которой, сторож-контролер спецстоянки принял на хранение автомобиль TOYOTA NADIA, №, принадлежащий Арышеву С.В., по делу об административном правонарушении, от оперуполномоченного группы ЭБ и ПК капитана полиции Атясова М.Ю.; об ответственности за сохранность автомобиля он был предупрежден. На основании изложенного мировой судья правомерно постановил: изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года: автомобиль TOYOTA NADIA, №, 2001 года выпуска, помещенный на спецстоянку МУП «Жизнеобеспечение города Мыски», расположенную по адресу: г. Мыски, ул. Заводская, 85 и переданный на хранение сторожу-контролеру ФИО1, табличку с надписями и обозначениями красно-желто-белого цвета «Такси «Сюрприз» 2-00-27, 2-55-22 передать собственнику – Арышеву С.В..
 
              Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи о переквалификации действий Арышева С.В. с ч. 2 ст. 14. КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, сделан на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, административное наказание Арышеву С.В. назначено в пределах санкции ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 29 апреля 2014 года в отношении Арышева С.В. следует оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. – без удовлетворения.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, которым Арышеву С.В. было назначено административное наказание по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года: автомобиль TOYOTA NADIA, №, 2001 года выпуска, помещенный на спецстоянку МУП «Жизнеобеспечение города Мыски», расположенную по адресу: г. Мыски, ул. Заводская, 85 и переданный на хранение сторожу-контролеру ФИО1, табличку с надписями и обозначениями красно-желто-белого цвета «Такси «Сюрприз» 2-00-27. 2-55-22 переданы собственнику – Арышеву С.В.; купюры номиналом 100 рублей, серия ЬО №1243983, образца 1997 года, обращены в собственность государства, оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Мыски Атясова М.Ю. – без удовлетворения.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                     Пахоруков А.Ю.