Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 12-60/14
Дело № 12-60/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Махина А. В., ,
на постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Махин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Махин А.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, сотрудники ДПС имеют к нему предвзятое отношение.
В судебном заседании Махин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Махина А.В., свидетеля Н., прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ около 12 часов 15 минут у .... по улице.... в городе Котласе Архангельской области Махин А.В., управляя автомобилем «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого специальным звуковым сигналом СГУ и через громкоговорящее устройство, продолжил движение, не остановившись в указанном месте.
Являясь участником дорожного движения, Махин А.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.
По правилам пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
На основании положений п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотруднику полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, Махин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о непричастности Махина А.В. к совершению административного правонарушения не является состоятельным.
Вывод должностного лица о совершении Махиным А.В. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Махина А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Махине А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Несогласие Махина А.В. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ около 09 часов 00 минут был замечен автомобиль «Опель-Астра»» с государственным регистрационным знаком . Водитель указанного автомобиля в соответствии с базой данных ГИБДД лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, инспектор ДПС жестом руки через боковое стекло показал водителю автомобиля «Опель» место остановки и попросил показать водительское удостоверение. Вместе с тем, водитель продолжил движение без остановки, поэтому была включена светозвуковая сигнализация и громкоговорящее устройство, через которое неоднократно звучало требование об остановке. На данные требования водитель не реагировал и продолжил движение по ..... В дальнейшем после неоднократных требований об остановке водитель остановился у .... по улице.....
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
При такой ситуации, постановлением должностного лица установлено и доказано, что Махин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции имеют к Махину А.В. предвзятое отношение, материалами дела не подтверждаются.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Махина А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Представленные по делу доказательства объяснениями свидетеля Н., пояснившей, что служебный автомобиль с сотрудниками полиции преследовал их с Махиным А.В. автомашину без звукового сигнала и громкоговорящего устройства, не опровергаются.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.__ Махин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Махин А.В. управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев по судебному постановлению от __.__.__.
Административное наказание назначено Махину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Махина А. В. – оставить без изменения, а жалобу Махина А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
