Решение от 10 июля 2014 года №12-60/14

Дело № 12-60/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ермакова М.В.,
 
    защитника Рыбакова В.В., представившего доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбакова В.В. на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Ермакова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ермакова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 40 минут, вблизи <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Рыбаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:
 
    - не установлен механизм ДТП, а показания свидетелей на этот счет противоречивы;
 
    - схема места ДТП изготовлена недостоверно;
 
    - водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 допустил нарушения ПДД, а именно переехал с места ДТП и остановился в неположенном месте, создав аварийную ситуацию;
 
    - мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, которая явилась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - по делу не проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, со ссылкой на окончание сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Ермаков М.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что пластмассовые части якобы от его автомашины представлены в судебном заседании ФИО5, а металлический предмет, относительно которого мировым судьей сделан вывод, что это левая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, представлен непосредственно им в судебном заседании.
 
    Защитник Рыбаков В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что не представлено доказательств того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, мировой судья взял за основу лишь показания заинтересованного в исходе дела лица – ФИО5
 
    Выслушав Ермакова М.В. и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу, в результате проведенного исследования мировой судья согласился «с доводами Ермакова М.В. о наличии перечисленных им недостатков при составлении дела об административном правонарушении». При этом, как следует из материалов дела, в своих пояснениях Ермаков М.В. указывал на факты многочисленных нарушений, допущенных по делу: неучастие одного их понятых при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствие в материалах дела первичных объяснений ФИО5 сотруднику ДПС, в которых тот давал иные показания о повреждениях автомашины <данные изъяты>; отсутствие в материалах дела документов о том, что при задержании его автомашины марки <данные изъяты> на посту ДД.ММ.ГГГГ на ней не установлены какие-либо повреждения; составление с нарушениями схемы места ДТП.
 
    Какой-либо оценки перечисленным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не дано, а исходя из приведенной выше формулировки мирового судьи, сделать вывод какие именно недостатки по делу признаны судьей установленными невозможно, что в свою очередь влечет невозможность оценки полученных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.
 
    Кроме этого, мировой судья указал, что для всестороннего выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении в судебное заседание были вызваны и допрошены ряд свидетелей, в том числе инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, существо показаний названных свидетелей в постановлении не приведено, тогда как в части полученных сведений о механизме ДТП они противоречат показаниям свидетеля ФИО9 и, соответственно, данное обстоятельство не получило оценки при принятии мировым судьей решения по делу.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судьей во время судебного разбирательства к материалам дела были приобщены доказательства – «пластмассовые части, предположительно от расширителя арки колеса автомобиля <данные изъяты>», представленные свидетелем ФИО5 а также «левая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>», представленная Ермаковым М.В. При этом факт изъятия и приобщения к делу данных вещественных доказательств никаким образом в деле не оформлен и не нашел отражения; вывод мирового судьи о том, что представленный Ермаковым М.В. предмет является частью заднего бампера автомашины <данные изъяты> сделан без каких-либо достаточных для этого оснований и ничем не подтверждается; о принадлежности пластмассовых частей автомобилю <данные изъяты> в постановлении и вовсе сделан предположительный вывод.
 
    Указывая в постановлении на возможность проведения экспертизы по названным предметам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мировой судья фактически сам поставил под сомнение свои же выводы о виновности Ермакова М.В., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как в части 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения Ермакова М.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Рыбакова В.В. в интересах Ермакова М.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермакова М.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица