Решение от 27 мая 2014 года №12-60/14

    Дело № 12 – 60/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Топки                                 27 мая 2014 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу Алексеева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району от 28 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району от 28 февраля 2014года Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ххх рублей.
 
    Алексеевым В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой Алексеев В.В. оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. хх).
 
    В судебном заседании Алексеев В.В., его представитель Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности (л.д. хх), доводы жалобы поддержали.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает при нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п.22.9. ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Судом установлено, что хххх года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району в отношении Алексеева В.В. был составлен протокол ххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Как указано в данном протоколе, ххххгода в хх часов Алексеев В.В. в г. Топках на ул. ххх перевозил детей в возрасте менее 12 лет без детского удерживающего устройства (л.д. хх).
 
    ххххгода в хх часов инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району Х.С.С. в отношении Алексеева В.В. вынесено постановление ххх о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.
 
    Данное постановление решением Топкинского городского суда от 04 февраля 2014 года было отменено, в связи с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, с указаниями руководствоваться требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    28 февраля 2014 года тем же инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району в отношении Алексеева В.В. вынесено постановление б/№ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ххх рублей (л.д. хх).
 
    Алексеев В.В. не согласен с данным постановлением, оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в его автомобиле находилось два ребенка в возрасте хх и хх лет, которые были пристегнуты специальным детским удерживающим устройством типа «треугольник». Однако, инспектор сказал, что необходимо для перевозки детей только специальное детское кресло.
 
    Также Алексеев В.В. в судебном заседании пояснил, что после отмены 04.02.2014года Топкинским городским судом постановления от 29 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности, в ГИБДД его не вызывали.
 
    О том, что инспектором вновь вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности он узнал только 04 марта 2014 года, когда инспектор Х. позвонил ему на номер его сотового телефона и спросил, куда можно подъехать для вручения ему постановления.
 
    06 марта 2014 года Алексеев В.В. сам приехал в ГИБДД для получения постановления, но ему сообщили о том, что постановление направлено ему по почте.
 
    Представитель Алексеева В.В. - Мирецкий А.М. в судебном заседании пояснил о том, что после отмены Топкинским городским судом постановления от 29 декабря 2013 года, он имел намерение участвовать со своим доверителем Алексеевым В.В. в дальнейшем производстве по делу, в том числе он собирался участвовать при составлении протокола, представить свидетелей в ГИБДД, однако, 04.03.2014 года ему позвонил Алексеев В.В. и сказал, что постановление уже вынесено инспектором ГИБДД Х.
 
    Поддерживая доводы жалобы, просил прекратить дело за отсутствием события правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантией обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Судом исследовались материалы дела, полученные из ГИБДД.
 
    С целью выяснения обстоятельств правонарушения, вынесения постановления от 28.02.2014года, в судебное заседание был вызван инспектор Х.С.С. (сведения об извещении л.д. хх телефонограмма).
 
    При наличии надлежащего извещения, Х.С.С. в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, объяснений по делу не представил.
 
    Суд исходит из имеющихся в деле материалов, а именно, сведения о надлежащем извещении Алексеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 28.02.2014года в материалах дела отсутствуют.
 
    Не установлено судом факта извещения Алексеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2014года.
 
    В тексте постановления указано следующее: «Алексеев В.В. при составлении от дачи объяснений и подписи отказался». При составлении какого процессуального документа Алексеев В.В. отказался от дачи объяснений и подписи - не указано.
 
    Учитывая, что материалы дела сведений об извещении Алексеева В.В. о рассмотрении дела должностным лицом 28.02.2014года не содержат, сам Алексеев В.В. отрицал факт извещения его о рассмотрении дела должностным лицом 28.02.2014года, суд приходит к выводу о том, что в указанном постановлении имеется указание на то, что Алексеев В.В. от дачи объяснений и подписи отказался при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2013года, что подтверждается содержанием данного протокола.(л.д.хх).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо вынесло 28.02.2014года постановление о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно, так как рассмотрение дела в отсутствие Алексеева В.В. лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Данное нарушение процессуальных требований является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При наличии доводов жалобы об отсутствии вины Алексеева В.В. и отсутствии события правонарушения, судом отмечается, что при прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не дается.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району Х.С.С. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Алексеева В.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району Храпинского С.С., вынесенное по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Алексеева В.В., отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения Алексеева В.В. к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
 
    Председательствующий                        Е.А. Липская