Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-60/13
Дело № 12-60/13
РЕШЕНИЕ
05.06.2013г. <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Богдановой Л.В. на определение, начальника Сальского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Бугаева П.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Л.В., обратилась в суд с жалобой на определение начальника Сальского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Бугаева П.В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование, указав на то, что она обратилась с заявлением в Сальский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении к административной ответственности У.С.П., Щ.Г.В., У.А.Н., М.Т.П. за заведомо ложные показания свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении К.А.П. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Данные лица были допрошены в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве свидетелей, им была разъяснена обязанность говорить правду, взята подписка об ответственности за дачу ложных показаний.
То, что свидетели со стороны К.А.П. лгали, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Однако, начальник <адрес> отдела судебных приставов вместо сбора материальных доказательств произвел опрос заинтересованных в исходе дела лиц, которые себя виновными не признали, на основании чего вынес определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Данное определение обжаловано в Сальский городской суд, решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника <адрес> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по <адрес> Бугаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником Сальского районного отдела судебных приставов -старшим судебным приставом УФССП по <адрес> Бугаевым П.В. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, так как усмотрел, что в Постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на то, что суд признает показания свидетелей У.С.П., Щ.Г.В., У.А.Н., М.Т.П. заведомо ложными.
Считает данное определение незаконным. Старший судебный пристав вновь стал «рассматривать» дело об административном правонарушении: устанавливать наличие либо отсутствие вины и т.п.
Богданова Л.В. в своем заявлении указала на наличие признаков состава административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
То есть, в данном случае, основанием для возбуждения дела являлось ее заявление. Приобщенное к заявлению постановление по делу об административном правонарушении подтверждало событие административного правонарушения, так как мировой судья указал, что показания свидетелей У.С.П., Щ.Г.В., У.А.Н., М.Т.П. являются недостоверными, данными с той целью, чтобы К.А.П. избежала ответственности.
Судебным приставом не возбуждено дело об АП путем составления протокола об административном правонарушении.
Имеется ли в действиях названных заявителем лиц состав административного правонарушения, устанавливается уже лицом, которое правомочно рассматривать само дело об административном правонарушении.
В связи с чем, просит суд определение начальника Сальского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП <адрес> Бугаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, и направить материалы для возбуждения дел об административном правонарушении.
В судебном заседании Богданова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Указав на то, что в своем постановлении мировой судья признал показания указанных свидетелей недостоверными, не объективными, поскольку они не полные, поверхностные, не согласующиеся с другими доказательствами, и значит, сделала вывод ложные.
Ознакомившись с доводами жалобы Богдановой Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступило заявление Богдановой Л.В. о привлечении к административной ответственности свидетелей У.С.П., У.А.Н. Щ.Г.В., М.Т.П. за заведомо ложные показания.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении К.А.П. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № <адрес> по инициативе К.А.П. были допрошены свидетели У.С.П., У.А.Н. Щ.Г.В., М.Т.П., который под роспись предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отразив в определении показания указанных лиц старший судебный пристав, отказал в привлечении данных граждан к административной ответственности.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, материалы дела возвращены для повторного рассмотрения. Поскольку требования ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения не были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Сальского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом УФССП <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в отношении указанных лиц состава правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как следует из материалов дела, описываемое событие, имело место ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Бугаева П.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
