Решение от 18 июня 2013 года №12-60/13

    Дело №12-60/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Саранск 18 июня 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Светкина В.Н., рассмотрев жалобу Адамовой ФИО10, <...>, на постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по городскому округу Саранск Калачина Н.В. от 20.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адамова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по городскому округу Саранск Калачина Н.В. от 20.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Адамова Н.В. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, указала, что протокол об административном правонарушении составлен через двое суток, то есть 16.05.2013г.
 
    Кроме того, в протоколе изъятия спиртного от 14.05.2013г. отсутствуют данные о месте изъятия; на месте обнаружения административного правонарушения изъятие не производилось, какие – либо понятые в помещении магазина ИП «Климкина» отсутствовали.
 
    В протоколе осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией ее подписи отсутствуют и с данным документом сотрудники полиции ее не знакомили. Считает, что протокол об административном правонарушении не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям закона. Кроме того, 14.05.2013г. в магазине продукты у Федора ИП «Климкина» пиво «Самара», емкостью 0,5 литра в продаже отсутствовало. Адамова Н.В. указывает, что достоверных доказательств, что несовершеннолетний З. приобрел у нее бутылку пива, не имеется.
 
    Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по городскому округу Саранск Калачина Н.В. от 20.05.2013г., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и прекратить производство в связи с отсутствием административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Адамова Н.В., адвокат Плодухина В.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав доводы Адамовой Н.В., адвоката, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается виновность Адамовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации:
 
    протоколом об административном правонарушении АА 255013 от 16.05.2013., согласно которому 14.05.2013г. в 15 час. 50 мин. в магазине «Продукты у Федора», принадлежащем ИП «Климкина», продавец Адамова Н.В. продала несовершеннолетнему З., <...>, одну бутылку пива «Самара», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%; письменными объяснениями С., З., П., М., оглашенными в судебном заседании; рапортом инспектора ОДН ОП№1 УМВД России по го Саранск Архипова А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что 14.05.2013г. он исполнял свои служебные обязанности на участке пос.Николаевка, увидел, что из магазина «Продукты у Федора» вышел ранее незнакомый ему З. с бутылкой пива. Он представился, проверил у З. документ и обнаружил, что З. является несовершеннолетним. З. пояснил, что бутылку пива «Самара» он приобрел в вышеуказанном магазине, после чего они зашли в названный магазин и З. указал, что его обслуживала продавец Адамова Н.В. Кроме того, фат приобретения З. в указанном магазине пива подтвердили другие покупатели, которые находились в помещении магазина.
 
    Он предпринял меры для осмотра места происшествия и составления административного протокола в отношении Адамовой Н.В., но вступили другие сотрудники магазина, которые препятствовали оформлению данных документов, так как отсутствовал владелец магазина.
 
    Свидетель Калачин Н.В. в суде пояснил, что в мае 2013г. был выявлен факт продажи спиртного (пива) несовершеннолетнему, по данному факту был составлен административный протокол в отношении продавца магазина Адамовой Н.В.
 
    Суд находит, что деяния Адамовой Н.В. подлежат квалификации по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; постановление вынесено на основании письменных доказательств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 14.05.2013г. Адамова Н.В., осуществляя розничную продажу в магазине «Продукты у Федора», продала несовершеннолетнему З. бутылку пива «Самара» емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%.
 
    Все доказательства, представленные суду, получены без нарушения процедуры их получения, предусмотренной действующим законодательством.
 
    Довод заявителя жалобы – Адамовой Н.В., что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток после обнаружении административного правонарушения, поэтому не является допустимым доказательством, суд находит не состоятельным и не может являться основанием для отмены постановления по административному делу.
 
    При вынесении постановления в отношении Адамовой Н.В. нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации не допущено.
 
    Наказание Адамовой Н.В. по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
 
    С учетом исследованных в совокупности всех доказательств, суд находит постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск Калачина Н.В. от 20.05.2013г. вынесено в соответствии с законом, обоснованное и подлежит оставлению без изменения, жалобу Адамовой Н.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по городскому округу Саранск Калачина Н.В. от 20.05.2013г., которым Адамова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Адамовой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья В.Н.Светкина