Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-60/13
Дело № 12-60/13
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Рыжкина С. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года Рыжкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Рыжкин С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Рыжкин С.А. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины Рыжкиным С.А.. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не объективно. Рыжкин С.А. полагает, что назначенное ему административное наказание является суровым, поскольку его работа связана с управлением автомобиля, кроме того, у него на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери. На основании изложенного Рыжкин С.А. просил суд отменить постановление мирового судьи, изменить назначенное наказание, заменив его на штраф.
В судебное заседание Рыжкин С.А. явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав Рыжкина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 ст. 12.9 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
25.12.2012 года в 10 часов 37 минуты, Рыжкин С.А. на 33 км + 700 м ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством <данные изъяты> регномер № превысил установленную скорость движения на 80 км/ч, при ограничении скорости «40 км/ч», двигался со скорость 120 км/ч.
Совершение Рыжкиным С.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 171356 от 25.12.2012 года (л.д.6), объяснением свидетеля Лебедь А.В. (л.д.7), фотоснимками транспортного средства (л.д.8-9), видеозаписью, приложенной к материалам дела.
Протокол об административном правонарушении № 23 ДВ 171356 от 25.12.2012 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рыжкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Рыжкин С.А. суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Доводы жалобы Рыжкина С.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении не учтены смягчающие вину обстоятельства, судья не может принять во внимание в виду следующего.
Так, в силу ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Рыжкину С.А. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Кроме того, довод заявителя о том, что он является сотрудником ООО «Шахтинский завод металлических конструкций» и его работа связана с постоянными разъездами на транспортном средстве, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного Рыжкиным С.А. правонарушения.
Более того, предоставленные в материалы дела документы с места работы Рыжкина С.А. судья оценивает критически, поскольку из трудового договора не усматривается, что трудовая деятельность Рыжкина С.А. связана с управлением транспортного средства.
Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Рыжкина С. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Рыжкина С. А. – без удовлетворения.
Судья Никонорова Е.В.
