Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 12-601/2020, 12-9/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 12-9/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Кондинского района Лебедева А.А. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба представителя администрации Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора Созонова А.В. от 23.11.2020 года администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за осуществление эксплуатации пассажирского причала в пгт. Междуреченский на реке Конда с нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации Кондинского района Лебедев А.А. подал жалобу в Кондинский районный суд.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года возвращена жалоба представителя администрации Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное постановление суда представитель Администрации Кондинского района Лебедев А.А. просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции; оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая жалобу в связи с ее подведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ совершено Администрацией Кондинского района в связи с осуществлением экономической деятельности.
Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
Так, по смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.
В данном случае, Администрация Кондинского района осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - причала, не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в силу возложенных на нее законом обязанностей по решению вопросов местного значения о безопасной эксплуатации гидротехнический сооружений, входящих в состав транспортной инфраструктуры Кондинского района. Причал как гидротехническое сооружение не используется Администрацией Кондинского района для извлечения прибыли, его эксплуатация не связана с ведением Администрацией экономической или предпринимательской деятельности. Эксплуатация причала ведется Администрацией Кондинского района в целях обеспечения жителям района возможности транспортного передвижения по территории района.
При этом по смыслу закона, арбитражный суд вправе рассматривать лишь дела, связанные с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности.
Таким образом, жалоба подведомственна именно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду ХМАО-Югры.
Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года о возврате жалобы представителя Администрации Кондинского района Лебедева А.А. на постановление заместителя начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора Созонова А.В. (номер) от 23.11.2020 года в отношении юридического лица - Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Жалобу представителя Администрации Кондинского района Лебедева А.А. на постановление заместителя начальника Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора Созонова А.В. (номер) от (дата) в отношении юридического лица - Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
