Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №12-601/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 12-601/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.Т.В. - адвоката Калякина А.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу в отношении Х.Т.В., родившейся ... , об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года Х.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе адвокат Калякин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Х.Т.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно письменным материалам дела конфликтная ситуация между Х.Т.В. и представителями охраны магазина «< данные изъяты>» возникла и развивалась не в общем зале магазина, то есть не в общественном месте.
Кроме того, полагает, что с учетом всех обстоятельств произошедшего можно было применить в отношении Х.Т.В. ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, Х.Т.В., пройдя регистрацию в общественной приёмной суда, по неоднократным вызовам в зал заседания не явилась, о причинах не сообщила. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Как усматривается из материалов дела, ... в 16 часов 10 минут Х.Т.В.., находясь в общественном месте, в помещении магазина «< данные изъяты>» в < адрес>, хватала за одежду С., выражалась в его адрес нецензурной бранью в присутствии других лиц, общественный порядок в магазине нарушался её криками с нецензурной бранью, на просьбы посторонних граждан прекратить свои действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Среди них: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление С. о привлечении Х.Т.В. к административной ответственности, объяснения свидетелей М., С., П. о неадекватном поведении и нецензурной брани Х.Т.В. в общественном месте, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол о задержании. Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Х.Т.В. признала свою виновность, данные, изложенные в протоколах, в письменных объяснениях свидетелей, заявлении, рапорте сотрудника полиции не оспаривала.
Действия Х.Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Х.Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Х.Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего административное наказание обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что конфликт между Х.Т.В. и сотрудниками охраны произошел не в общественном месте, являются несостоятельными, основанными лишь на объяснениях Х.Т.В. при составлении административного материала, данные обстоятельства ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются доказательствами по делу.
Довод жалобы защитника о том, что совершенное Х.Т.В. административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения Х.Т.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для признания совершенного Х.Т.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Х.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Х.Т.В., адвоката Калякина А.А., - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка