Решение от 21 февраля 2013 года №12-60(1)2013

    Дело № 12-60(1)2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кашниковой Л.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на автодороге, ведущей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Кашниковой Л.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя С.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Кашникова Л.Р. была признана виновной в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Кашникова Л.Р. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не основаны на фактических обстоятельствах. В жалобе указывает, что прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД не были зафиксированы на схеме происшествия участки осыпи, образовавшейся от столкнувшихся транспортных средств.
 
    В судебном заседании Кашникова Л.Р. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что указанный на схеме происшествия участок дороги фактически сужен наличием на его краях повреждений асфальтового покрытия. В данной связи движение возможно было только у средней линии дороги, разделяющей ее пополам. Столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей. Считает, что требование о соблюдении безопасного бокового интервала также было нарушено водителем автомобиля <данные изъяты> С.В.В.
 
    С.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по автодороге, ведущей в <адрес> и имеющей по одной полосе движения для каждого из направлений. В процессе сближения с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> данное транспортное средство неожиданно выехало на занимаемую С.В.В. полосу движения, после чего произошло столкновение.
 
    Заслушав заявителя и потерпевшего, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя С.В.В. и водителя Кашниковой Л.Р. инспектором ДПС ГИБДД в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 15 КоАП РФ.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протокола, водитель Кашникова Л.Р. была привлечена к указанной административной ответственности.
 
    Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Кашниковой Л.Р.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, участок дороги ведущей в <адрес>, на котором произошло ДТП, имеет ширину 6 метров, то есть по одной полосе движения для каждого из направлений, что подтверждается схемой происшествия.
 
    Управляемые Кашниковой Л.Р. и С.В.В. транспортные средства осуществляли движение навстречу друг другу.
 
    Согласно изображенной на схеме происшествия ситуации, участок осыпи, образовавшейся от столкновения левыми частями указанных транспортных средств, расположен на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части, ранее занимаемой автомобилем <данные изъяты> (водитель Кашникова Л.Р.), и на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей полосы, ранее занимаемой автомобилем <данные изъяты> (водитель С.В.В.). После произошедшего столкновения указанные автомобили остановились на стороне дороги, занимаемой водителем С.В.В.
 
    При таких условиях нахожу, что управляемый Кашниковой Л.Р. автомобиль <данные изъяты> допустил выезд за пределы (3 метра) отведенной для него полосы движения в сторону проезжей части, занимаемой автомобилем под управлением водителя С.В.В.
 
    С учетом данного обстоятельства, вывод инспектора ДПС ОГИБДД о нарушении Кашниковой Л.Р. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения является обоснованным.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли и опровергаются собранными на месте ДТП материалами.
 
    С учетом вышеизложенного, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД, вынесенное в отношении Кашниковой Л.Р., законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашниковой Л.Р. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: