Решение от 06 мая 2013 года №12-601/2013

Дело № 12-601/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    6 мая 2013 года г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А., с участием Будянского Ф.А., рассмотрев жалобу Будянского Ф.А., <***>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Будянского Ф.А. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф 800 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 час. на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником которого является Будянский Ф.А., не выполнил требование дорожного знака 6.16 «стоп линия», чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
 
    В жалобе на постановление Будянский Ф.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что пересек стоп-линию из-за образовавшейся гололедицы, препятствия пешеходам не создал, существенной угрозы охраняемым отношениям не причинил, просит признать нарушение малозначительным.
 
    В суде Будянский Ф.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что на проезжей части стоп-линия не нанесена, знак не видел из-за попутных автомобилей.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 час. на регулируемом перекрестке <Адрес> специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем <Марка>, собственником которого является Будянский Ф.А., дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    При вынесении инспектором постановления о назначении Будянскому Ф.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, не имеется.
 
    Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Будянскому Ф.А. автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 40,1 секунд.
 
    Доводы Будянского Ф.А. об отсутствии разметки на проезжей части и невозможности увидеть знак из-за другого автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку знак установлен выше транспортных средств, расположенных справа от автомобиля, принадлежащего Будянскому Ф.А., в зоне видимости водителя. Для исполнения требования знака водитель должен замечать знак заблаговременно.
 
    Наличие гололеда не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД РФ в силу п. 10.1 Правил.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании изложенного, отсутствие негативных последствий нарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, а существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям определяется наличием административно-правового запрета.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
    постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будянского Ф.А. оставить без изменения, а жалобу Будянского Ф.А. - без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Алексеев А.А.