Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №12-600/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 12-600/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ
установил
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года Кузнецов Д.А. признан виновным в том, что 14.08.2020 года в 14 часов 15 минут в районе дома 41 по пр.Ст.Разина г.Тольятти, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции и не предъявил для поверки водительское удостоверение, свидет6льство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. За указанные действия Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов Д.А., обратился с жалобой, в которой ссылается на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении его дела судом и незаконность требования сотрудника полиции, выразившиеся в отсутствии оснований к остановке его транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.
Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 года в 14 часов 15 минут в районе дома 41 по пр.Ст.Разина г.Тольятти, Кузнецов Д.А., управляя транспортным средством, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения и общественной безопасности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался выполнить требования инспектора ГИБДД о передаче документов на право управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 63 СР 002468 от 24.08.2020 года, видеозаписями, представленными, как сотрудниками ГИБДД, так и самим Кузнецовым Д.А., показаниями свидетеля Кулакова А.Н., из которых видно, что Кузнецов Д.А. отказался предоставить сотрудникам ГИБДД документы на автомашину и водительские права, требуя назвать правовые основания указанный требований сотрудников ГИБДД.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Кузнецова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии вины Кузнецова Д.А. в его совершении, поскольку он не исполнил требования инспектора ГИБДД о передаче документов ввиду незаконности таких требований, не нашли своего подтверждения. Из содержания объяснений Кузнецова М.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что он после предъявления ему требований о передаче документов (водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства), отказался передать их сотрудникам полиции, в связи с необходимостью указать причину остановки транспортного средства и основания для проверки документов, что полностью подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от передачи сотруднику полиции для проверки указанных документов считается оконченным с момента неисполнения водителем требования сотрудника полиции о передаче документов.
Материалами дела объективно подтверждено, что такой отказ со стороны Кузнецова М.А. имел место, а утверждения заявителя о том, что причиной не передачи документов явилось то, что сотрудники полиции при остановке транспортного средства не разъяснили ему причин такой остановки, основаны не неверном толковании законодательства.
Пунктами 84.13. и 84.14 Приказа МВД РФ N N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", прямо предусмотрено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; - проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль, ни указанным выше Приказом МВД РФ, ни ПДД РФ, ни иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрено.
Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N АКПИ17-1115 установлено, что Подпункт 84.13 Административного регламента не противоречит Федеральному закону "О полиции", Правилам дорожного движения, имеющим большую юридическую силу, соответствует целям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указанным выше правам и обязанностям полиции.
Довод о противоречии оспариваемого подпункта пункту 106 Административного регламента не имеет правового значения ввиду того, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.
Безопасность дорожного движения, соблюдение прав и охраняемых законом интересов его участников в рассматриваемом случае обеспечиваются определенными правилами поведения сотрудника полиции, которые, вопреки утверждениям административного истца, предусмотрены пунктами 85 - 89 Административного регламента. Так, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство (пункт 85); при подаче сигналов об остановке указывается место остановки транспортного средства (пункт 86); остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (пункт 87); не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения; в случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте (пункт 88).
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела судом, выразившиеся в отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не состоятельны.
Как видно из материалов дела, ходатайства заявленные Кузнецовым Д.М. при рассмотрении дела, фактически судом разрешены по существу, представленные Кузнецовым документы, в том числе видеозаписи, приобщены к материалам дела.
Отсутствие определения об удовлетворении ходатайств при таких обстоятельствах не является нарушением права Кузнецова Д.А. на защиту.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка