Решение от 23 мая 2014 года №12-600/2014

Дело № 12-600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
23 мая 2014 года      г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Л. Казакова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Казакова С.Л на постановление мирового судьи от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** ** С.Л. Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .
 
    Согласно приведенному постановлению С.Л. Казаков 15.02.2014 в 08 ч. 35 мин., являясь водителем автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    С.Л. Казаков подал жалобу на постановление, в которой с постановлением не согласен, просит отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании С.Л. Казаков доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновником ДТП не являлся, претензий к другим участникам ДТП не имел, с ними достиг договоренность об отсутствии оснований для вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем покинул место ДТП, чтобы купить разбитое зеркало, после чего по требованию сотрудника полиции вернулся к месту ДТП.
 
    Заслушав объяснения С.Л. Казакова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения С.Л. Казаковым также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции необходимых документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
 
    Доказательств в подтверждение того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего и отсутствии оснований для вызова сотрудников полиции, в материалах дела нет.
 
    Поскольку обстоятельств, разрешающих С.Л. Казакову покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании не установлено, действия С.Л. Казакова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Постановление о привлечении С.Л. Казакова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание С.Л. Казакову назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу С.Л. Казакова – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи от ** ** ** о привлечении Казакова С.Л к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казакова С.Л – без удовлетворения.
 
Судья Н.Е. Колосова