Решение от 18 марта 2013 года №12-6-2013

дело № 12-6-2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Крутинка 18 марта 2013 года
 
        Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В. при секретаре Ивановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваров С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивоваров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пивоваров С.В. мировым судьей признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в * час * мин управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; на автодороге * км был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Пивоваров С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей Пивоваров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Пивоваров С.В. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В апелляционной жалобе Пивоваров С.В. указывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом не извещен, документы, имеющиеся в административном деле, на основании которых мировой судья принял решение, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    По мнению Пивоварова С.В., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований КоАП РФ: не указаны данные о месте проживания свидетелей и понятых. Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему не разъяснялись сотрудником ДПС, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. В апелляционной жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 и ФИО2 одновременно указаны потерпевшими и свидетелями.
 
    В жалобе Пивоварова С.В. высказывает сомнения относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектор составил в * час. * мин., через 5 минут после остановки транспортного средства, за 5 мин. нашел понятых, определил состояние водителя и отстранил последнего от управления.
 
    Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства ставит под большое сомнение отстранение водителя от управления транспортным средством и носит лишь формальный характер.
 
    Как указано в жалобе, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на сведения о рапорте сотрудника полиции о причинах остановки транспортного средства, перечень которых строго прописан в Приказе МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Пивоваров С.В. не видел, в его присутствии сотрудник ДПС этот протокол не составлял, копию его не вручал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно п.п. 129-135,136 Приказа MBД № 185 от 02.03.2009г. отсутствует.
 
    Относительно инкриминируемого события Пивоваров С.А. указывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около * часов вечера он прибыл на территорию *, находящуюся на * км трассы *. На момент составления административного протокола водителем автотранспортного средства он не являлся, поскольку автомобиль находился на стоянке. При выходе из магазина, находящегося на территории *, к нему подошел человек в форме полицейского и попросил предъявить документы. Переданные документы сотрудник полиции не вернул. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, проверив документы, обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, отказался, так как ничего не нарушал, водителем не являлся и законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медосвидетельствования не было. Один из сотрудников начал писать протокол об административном правонарушении, в графе о разъяснении ст.51 Конституции предложил расписаться, он, Пивоваров С.В., отказался от подписи. Спустя некоторое время сотрудник ДПС вручил ему временное разрешение на право управления и указал, что за него обязан расписаться в протоколе, иначе он временное разрешение не отдаст.
 
    Заявить ходатайство о направлении материалов по месту проживания сотрудник ДПС Пивоварову не дал, сказал, что данное ходатайство можно заявить в суде.
 
    От управления его никто не отстранял. Никакие копии документов, перечисленных в постановлении суда, ему не вручались и при нем не составлялись.
 
    Согласно инструкции водителя организации, в которой он, Пивоваров С.В., работает, управлять автомобилем водителю необходимо по определенному графику, с временем для отдыха, в ночное время транспортом управлять водитель не имеет права. Движение каждой машины, в том числе и его, отслеживает навигационное устройство.
 
    В связи с изложенным Пивоваров С.В. постановление мирового судьи просит отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пивоваров С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; от получения судебной повестки в почтовом отделении уклонился, факсограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу удовлетворить.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Называевский» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова С.В.
 
    О том, что в отношении него составлен административный протокол, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проходить в мировом суде Крутинского района Омской области, Пивоваров С.В. осведомлен; об этом свидетельствуют данные протокола об административном правонарушении. Кроме того, Пивоварову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии у него водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное разрешение, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомление о рассмотрение дела по административному протоколу мировым судом Пивоварову С.В. было направлено по указанному им адресу.
 
    Как следует из письма начальника * почтамта, ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО4 не смогла вручить Пивоварову С.В. заказное письмо в связи с отсутствием дома адресата, но оставила извещение. За получением заказного письма Пивоваров С.В. в почтовое отделение не явился.
 
    То обстоятельство, что сотрудниками почтового отделения заказное письмо было возвращено в мировой суд до истечения установленного срока, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку за розыском письма Пивоваров С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч..3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Пивоваров С.В. в судебное заседание мирового суда не явился, о времени и месте рассмотрения протокола был извещен надлежащим образом, судебная повестка о назначении дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется отметка почтового отделения о том, что Пивоваров С.В.уклонился от ее получения по почте.
 
    По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было признано мировым судьей обязательным.
 
    Руководствуясь требованиями ч.2.3 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Пивоварова С.В. в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному * года ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Называевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин., Пивоваров С.В. управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи) на автодороге * км, был остановлен сотрудниками ДПС. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт не выполнения Пивоваровым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В апелляционной жалобе Пивоваров С.В. утверждает, что на момент составления административного протокола его автомобиль находился на стоянке на территории *, т.е. автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении, Пивоваров С.В. воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснения отказался, от подписи отказался. При этом Пивоваров С.В. не заявил, что он не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с использованием технического средства измерения алкотестор RU-803, ДД.ММ.ГГГГ на * км трассы * Пивоваров С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивой походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, отражены основания направления Пивоварова С.В., управляющего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак № регион на автодороге * км с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2, ФИО3 Пивоваров С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола отказался.
 
    Из приобщенных к материалам дела объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Пивоварову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; также отказался пройти медицинское освидетельствование; по внешним признакам было заметно, что Пивоваров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, запах алкоголя из рта.
 
    У суда нет сомнений в правдивости показаний, изложенных в объяснениях не заинтересованных в исходе дела, привлеченных в качестве понятых, ФИО3 и ФИО2
 
    Не вызывают у суда сомнений и данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Называевский» ФИО1, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Перечисленные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции считать доказанной вину Пивоварова С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. он управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи) на автодороге * км., был остановлен сотрудниками ДПС. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
 
    Деяния Пивоварова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пивоварова С.В., суду не представлено.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены исследованные обстоятельства, личность Пивоварова С.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и влияние наказания на его исправление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивоваров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоваров С.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 18.03.2013 г.