Решение от 18 февраля 2013 года №12-6-13

дело № 12-6-13                                                                                                  
 
                                                               РЕШЕНИЕ                                                          копия
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Сасово Рязанской области                                                                      18 февраля 2013 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прямосудовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прозорова И.С.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района коллегии адвокатов Нижегородской области - Катькина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прозорова И.С.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прозоров И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <данные изъяты>, Прозоров И.С. управляя автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>-А г.Сасово Рязанской области Прозоров И.С. на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в СМП г.Сасово категорически отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14 января 2013 года Прозоров И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прозоров И.С. подал жалобу в Сасовский районный суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прозоров И.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, он, его мама ФИО3, ФИО4 и ФИО5 двигались на автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из р.п. Ермишь в г.Сасово Рязанской области, при этом за рулем находился ФИО4, поскольку он накануне употреблял спиртное и не исключает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На въезде <данные изъяты> они остановились покурить, а затем вновь продолжили движение, после чего,
 
    где-то через 500 метров, они были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. ФИО4 представил свои документы, а затем сотрудник ГИБДД попросил его представить документы, поскольку, по его мнению, они с ФИО4 поменялись местами и именно он до ФИО4 управлял автомашиной. В последующем он был доставлен в ОВД для установления личности, после чего на него составили протокол об административном правонарушении. При этом, автомашиной он не управлял, поскольку находился на пассажирском месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Защитник Катькин А.М. в судебном заседании доводы жалобы Прозорова И.С. поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в объяснениях понятого ФИО7 отсутствует соответствующая дата; понятые в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД не присутствовали; в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Прозоров И.С. непосредственно был доставлен в ОВД для установления личности, однако протокол о доставлении в материалах дела отсутствует. Кроме того, по его мнению, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Прозорову И.С. сотрудники ГИБДД не предлагали. При этом, доводы, изложенные в жалобе, Прозоров И.С. не имел возможности представить в судебном заседании мировому судье, поскольку не обладает юридическими познаниями.
 
    Заслушав объяснения Прозорова И.С., защитника Катькина А.М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 14 января 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Мировым судьей правильно была установлена виновность Прозорова И.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прозоров И.С., управляя автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>-А <адрес> на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в СМП г.Сасово категорически отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Прозорову И.С. были разъяснены, копия протокола ему вручена, однако от объяснений и подписи протокола Прозоров И.С. в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Замечаний на протокол от Прозорова И.С. не поступило;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прозоров И.С. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, копия протокола Прозорову И.С. была вручена, в присутствии понятых от подписи отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Прозоров И.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и в связи с отсутствием прибора LionAlcolmeter. Протокол был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Копия протокола Прозорову И.С. вручена, от подписи протокола он отказался, о чем имеется запись в протоколе;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана, в связи с совершением Прозоровым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Копию протокола Прозоров И.С. получил, о чем свидетельствует его подпись;
 
    Помимо вышеуказанных доказательств вина Прозорова И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, в районе <данные изъяты> была замечена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой при виде наряда ДПС резко свернул вправо на обочину и остановился. С водительского места автомашины вышел человек в черной куртке и пересел на заднее место пассажира, а пассажир автомашины, который был одет в серую куртку, пересел на место водителя и они продолжили движение. Данная автомашина была остановлена. На
 
    предложение предъявить водительское удостоверение гражданину, который ранее находился на месте водителя, последний отказался, пояснив, что автомашиной не управлял и ничего показывать не будет. Данный гражданин был доставлен в МО МВД РФ «Сасовский» для установления личности, которым оказался Прозоров И.С., <данные изъяты> года рождения. Поскольку от Прозорова И.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ССМП г.Сасово, на что он ответил категорическим отказом в присутствии понятых, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
 
    - письменным объяснением понятого ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут ее остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого. В дежурной части МО МВД РФ «Сасовский» находился неизвестный ей гражданин. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что его зовут Прозоров И. С., <данные изъяты> года рождения, который при виде сотрудников ДПС, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, остановился и пересел с водительского места на место пассажира. В ее присутствии данного водителя направили на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколах и от медицинского освидетельствования Прозоров И.С. отказался;
 
    - письменным объяснением понятого ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого. В дежурной части МО МВД РФ «Сасовский» находился неизвестный ему гражданин. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что его зовут Прозоров И. С., <данные изъяты> года рождения, который при виде сотрудников ДПС, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, остановился и пересел с водительского места на место пассажира. В его присутствии данного водителя направили на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколах и от медицинского освидетельствования Прозоров И.С. отказался.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность Прозорова И.С. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за рулем, на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, был ФИО4, а в отдел полиции он был доставлен в качестве пассажира транспортного средства, является необоснованным и опровергается материалами дела.
 
    Так, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прозоров И.С. ДД.ММ.ГГГГ, именно управляя автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Прозорову И.С. именно как к водителю. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.
 
    Факт управления Прозоровым И.С. транспортным средством подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля ФИО10 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9, который
 
    показал, что не доезжая до них 100-150 метров, автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> остановилась, Прозоров И.С. вышел из-за водительского места и пересел назад, а кто сидел сзади, пересел за руль. После того, как машина была остановлена, Прозоров И.С. был доставлен в отдел полиции для установления личности, в связи с отсутствием у него документов.
 
    Для установления указанных обстоятельств мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к показаниям которых мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела и показания указанных свидетелей противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, факт управления Прозоровым И.С. транспортным средством установлен и доказан, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании 15 февраля 2013 года, согласно которым Прозоров И.С. был доставлен в отдел полиции в качестве пассажира, а не водителя, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме протокол об административном правонарушении и не дал ему оценки как доказательству, поскольку в протоколе не указано специальное звание инспектора, его составившего и сведения о свидетелях, является не обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол был составлен государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» старшим лейтенантом ФИО9
 
    Таким образом, в протоколе указано специальное звание должностного лица, его составившего.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
 
    Правилами ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если при составлении протокола сотрудником полиции свидетели не были указаны, Прозоров И.С. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола и ознакомлении с ним, однако Прозоров И.С. этим правом не воспользовался, при этом в составленном сотрудником ГИБДД протоколе отсутствуют какие-либо замечания Прозорова И.С. в названной части.
 
    Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировым судьей были допрошены, и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств данного дела.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не указаны сведения о понятых, хотя в протоколе имеется отметка об их присутствии, также является необоснованным, основанном на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Более того, положения ст.28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При этом, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица, свидетельствующая не о присутствии понятых при составлении самого протокола, а подтверждающая факт того, что Прозоров И.С. в присутствии понятых от подписи данного протокола отказался, что подтверждается также объяснениями понятых и соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в присутствии понятых разъяснена ст.51 КоАП РФ, при этом ему при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном протоколе имеется графа: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» и подпись под ней не предусмотрена. Копия протокола Прозорову И.С. была вручена, однако от подписи протокола он отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи. При наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких-либо замечаний по вопросу не разъяснения прав Прозоровым И.С. не вносилось. При этом, суд отмечает, что отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сам по себе, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД при составлении названного протокола права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Прозорову И.С. не разъяснялись.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Прозорову И.С. были разъяснены, а ошибочное указание в данном протоколе на то, что ст.51 КоАП РФ в присутствии понятых разъяснена, не опровергает факт разъяснения Прозорову И.С. соответствующих прав и не влечет признания протокола в качестве недопустимого доказательства.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что Прозоров И.С. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о его доставлении в ОВД для установления личности и о понятых, равно как в материалах дела отсутствует также отдельный протокол о его доставлении в ОВД, на что указал и защитник Катькин А.М. в судебном заседании, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельства доставления Прозорова И.С. сотрудниками полиции в ОВД для установления его личности не влияют на установление события правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а положения ст.28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При этом, суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанный довод Прозоровым И.С. не заявлялся. Более того, в соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении. Однако, как следует из показаний самого Прозорова И.С., данных им в суде первой и второй инстанций, в ОВД они проследовали за сотрудниками ГИБДД добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная мера к нему фактически не применялась.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны меры обеспечения производства по делу, хотя имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
 
    Более того, суд отмечает, что из содержания протокола усматривается, что в нем отражены приобщенные к нему документы, в частности: два объяснения, рапорт, а также иные документы с указанием их серии и номера.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии или отсутствии замечаний на протокол, а также подпись об ознакомлении с протоколом, поскольку с протоколом его не знакомили, является необоснованным и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, Прозоров И.С. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в протокол соответствующих замечаний, либо представления письменных объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу, однако своим правом в этой части он не воспользовался.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется графа: «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», и подпись под ней не предусмотрена. Отсутствие подписи Прозорова И.С. напротив соответствующего текста, напечатанного типографским способом, в упомянутом протоколе, само по себе, не свидетельствует о том, что Прозоров И.С. не был ознакомлен с протоколом.
 
    Более того, из содержания протокола следует, что копия протокола Прозорову И.С. была вручена, однако от подписи протокола в соответствующих графах и объяснений Прозоров И.С. отказался в присутствии понятых.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что понятые в своих объяснениях не указывают, что в их присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, а также ему разъяснялись положения ст.51, суд считает несостоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и разъяснение соответствующих прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были допущены грубейшие нарушения, в частности адреса понятых указаны неверно, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Прозорова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влечет признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что подписи понятых вызывают сомнения в подлинности, также является необоснованным, поскольку фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Прозорова И.С., а также предвзятого отношении к нему указанных лиц из материалов дела не усматривается и самим Прозоровым И.С. не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.
 
    Более того, суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, данный довод при рассмотрении дела Прозоровым И.С. не заявлялся, при этом, свидетель ФИО3 и лично Прозоров И.С. подтвердили присутствие понятых, а также факт того, что они подписывали документы.
 
    Доводы жалобы Прозорова И.С. и защитника Катькина А.М. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование было допущено нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку, как указано в протоколе прибор LionAlcolmeter отсутствует, а сотрудники ГИБДД сразу потребовали от Прозорова И.С. пройти медицинское освидетельствование, нарушив установленный порядок, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных в суд материалов, а также объяснений сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании мировому судье, следует, что у Прозорова И.С. имелись объективные признаки опьянения, в частности резкий запах алкоголя изо рта, который согласно приведенным Правилам является достаточным основанием полагать, что Прозоров И.С. находится в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что сотрудники полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование кроме приведенного признака опьянения указали, что отсутствует прибор LionAlcolmeter, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством явиться не может.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование сотрудника полиции Прозоровым И.С. выполнено не было.
 
    При этом, провести освидетельствование Прозорова И.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора учета помешало отсутствие такового у экипажа ГИБДД в составе ФИО9 и ФИО10, за которыми соответствующий прибор не закреплен.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у Прозорова И.С. признаков опьянения, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и прав Прозорова И.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что мировым судьей в постановлении не разрешен вопрос о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен незаконно, поскольку он не являлся водителем, к тому же в данном протоколе отсутствует запись о судьбе транспортного средства, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Прозорова И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. При этом, суд обращает внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Прозорову И.С. именно как к водителю, однако каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.
 
    Довод жалобы Прозорова И.С. о том, что в объяснении понятого ФИО8 не указано время получения объяснения, при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, поскольку ст.ст.17.9-25.7 КоАП РФ вписаны другим цветом пасты, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, из содержания объяснения ФИО8 следует, что объяснение было взято у него ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается подписью понятого ФИО8, имеющейся в конце объяснения. Более того, суд отмечает, что из объяснений понятого ФИО8 очевиден вывод о том, что он, принимая участие в производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД, осознавал свою роль в них и каких - либо замечаний по поводу их проведения, в том числе в части не разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей не делал. Кроме того, факт разъяснения прав и обязанностей понятым зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеются их подписи, в связи с чем оснований полагать, что понятые не были осведомлены о своих правах и обязанностях, не имеется.
 
    Кроме того, суд отмечает, что указанные выше доводы Прозоровым И.С. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения мировым судьей не были.
 
    Довод жалобы о том, что рапорт, приобщенный к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как не содержит даты его составления и сведений о его регистрации, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для
 
    производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на совокупности ложных и противоречивых доказательств сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, а также на недопустимых доказательствах, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Прозоров И.С. ни о какой заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не заявлял. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в жалобе не содержится, в связи с чем документы, составленные сотрудниками ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям очевидцев, указав, что они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке этих показаний у суда не имеется.
 
    При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Утверждение Прозорова И.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных мировым судьей.
 
    Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Прозоров И.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и в связи с отсутствием прибора LionAlcolmeter. Пройти медицинское освидетельствование Прозоров И.С. отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе Прозоров И.С. также отказался при понятых, о чем в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.
 
    Помимо прочего, факт направления Прозорова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Катькина А.М. о том, что в объяснении понятого ФИО7 отсутствует дата составления объяснения, не является грубым нарушением, не ставит под сомнение доказанность вины Прозорова И.С. в совершенном правонарушении и не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
 
    правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Следовательно, объяснение понятого ФИО7 является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Поскольку сведения, изложенные в объяснении, не противоречат другим доказательствам, объяснение понятого ФИО7 обоснованно принято мировым судьей во внимание в качестве доказательства.
 
    Утверждение защитника Катькина А.М. о том, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, не присутствовали в момент остановки транспортного средства и факт управления Прозорова И.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвердить не могут, суд считает несостоятельным, поскольку понятые, своими подписями в процессуальных документах, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно: отстранение от управления транспортным средством; предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ Прозорова И.С. от прохождения данного освидетельствования; задержание транспортного средства, их содержание и результаты, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Поэтому отсутствие их в момент остановки транспортного средства не может являться основанием для признания составленных в отношении Прозорова И.С. процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Утверждение защитника Катькина А.М. о том, что доводы, изложенные Прозоровым И.С. в его жалобе на постановление мирового судьи, не могли быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку он не обладает юридическими познаниями, суд считает необоснованным, так как из содержания представленных в суд материалов усматривается, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей защиту интересов Прозорова И.С. по соглашению осуществляла защитник Конышева Л.Е., которая с материалами дела была ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность представления доказательств невиновности Прозорова И.С., однако соответствующих заявлений и ходатайств как от нее, так и от самого Прозорова И.С. мировому судье не поступало.
 
    Таким образом, судом установлен факт совершения Прозоровым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы его жалобы и защитника Катькина А.М. являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отказ Прозорова И.С. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное наказание Прозорову И.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
 
    При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прозорова И. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                     подпись С.А. Андреев
 
    Копия верна: судья                                                                               С.А. Андреев
 
<данные изъяты>