Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №12-599/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 12-599/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Клименок Е.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Моисеев А.А. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года указанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Клименок Е.Ю. просил отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Клименок Е.Ю., Моисеев А.А., потерпевший Моренко Э.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи, вынесенное 18 ноября 2020 года, получено заявителем 18 декабря 2020 года. Жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Краснодара 25 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> Моисеев А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , двигался в <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, и на пересечении с <Адрес...>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Моренко Э.Н., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от <Дата ...>, Моренко Э.Н. причинен <...> вред здоровью.
Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях Моисеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку из представленного административного материала невозможно однозначно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, указывая о виновности Моисеева А.А., инспектором ДПС взято за основу, в том числе, место расположения осыпи осколков стекла и пластика (условное обозначение на схеме дорожно-транспортного происшествия - цифра "6").
Однако на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует условное обозначение - цифра "6".
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, из объяснений Моисеева А.А. следует, что он двигался прямо и на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в него врезался автомобиль.
При этом из объяснений Моренко Э.Н. следует, что он двигался в сторону <Адрес...>. Моренко Э.Н. указывал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.
Пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , <ФИО> показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, с какой стороны произошло дорожно-транспортное происшествие она не видела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.
Из представленной в материалы дела фотографии (л.д. <...>) невозможно сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности кого-либо из участников.
Поскольку имеет место наличие неустранимых сомнений в виновности Моисеева А.А., судья районного суда правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судьи краевого суда не имеется.
Довод жалобы о наличии в действиях Моисеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Клименок Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка