Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года №12-599/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 12-599/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
с участием:
Маннапова М.А. - лица, привлеченного к административной ответственности;
Махиянова Р.Р. - защитника;
Каюмовой З.Р. - потерпевшей;
Шкута Н.Г. - второго водителя;
остальные участники дорожно-транспортного происшествия извещены о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 66-67),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махиянова Р.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июня 2018 года, которым:
Маннапов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник - адвокат Махиянов Р.Р. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июня 2018 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании Маннапов М.А. и его защитник Махиянов Р.Р. поддержали доводы жалобы, потерпевшая Каюмова З.Р. и второй водитель Шкута Н.Г. полагали, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Остальные участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились, нахожу возможным провести судебный пересмотр в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из постановления судьи первой инстанции следует, что 27 февраля 2018 года в 12 часов 15 минут Маннапов М.А., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги "...", в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в сложных дорожных условиях не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в результате чего, причинил вред здоровью средней тяжести Каюмовой З.Р.
Довод жалобы о том, что его устное ходатайство оставлено судьей первой инстанции без внимания, не может быть признано обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из постановления судьи первой инстанции следует, что письменных ходатайств Маннапов М.А. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не заявлял.
В то же время, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Признавая Маннапова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции должным образом не описал событие административного правонарушения, в частности, судья указал на столкновение в дорожно-транспортном происшествии двух автомобилей: марки "..." и марки "...", при этом, не указав на наличие третьего автомобиля марки "..." и того, что потерпевшая
Каюмова З.Р. являлась пассажиром автомобиля марки "...".
Судья первой инстанции в постановлении не раскрыл содержание доказательств, при этом судья допустил противоречие, указав, что объяснение Шкута Н.Г. подтверждает вину Маннапова М.А., при этом Шкута Н.Г. в первичном объяснении от 27 февраля 2018 года указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки "...", а не автомобиля марки "...".
Судья первой инстанции в полном объеме процитировал пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом, не конкретизировав, что конкретно из перечисленного в данных пунктах нарушил Маннапов М.А.
Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судья первой инстанции ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал должным образом вопрос о наличии вины Маннапова М.А.
Кроме того, согласно справке ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию автомашина марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежит Остапчук Э.В. На оборотной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия указано, что данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2017 года N 77-АД17-2, Остапчук Э.В. является потерпевшим, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения.
В то же время в нарушение императивного положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остапчук Э.В. не извещался о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении Маннапова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении Маннапова ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу защитника-адвоката Махиянова Р.Р. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Шафикова Е.С.
дело N 12-599/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка