Решение Кемеровского областного суда от 01 октября 2018 года №12-599/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 12-599/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
Акционерного общества "Тандер" N, <адрес>,
по жалобе АО "Тандер" на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2018 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе представитель АО "Тандер" ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве экспертизы по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований; специалисты ФИО3, ФИО10 и ФИО4, привлеченные к участию в деле, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не могла привлекаться в качестве понятого при составлении протокола осмотра помещений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО "Тандер" ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 11 указанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда определены СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23.
Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением гражданина ФИО6 в отношении АО "Тандер" на предприятии продовольственной торговли <данные изъяты> расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства:
- блок конденсатора центрального холода, состоящего из двух вентиляторов, в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, установлен в арке на уровне второго этажа на наружной стене квартиры N
- магазин оборудован вытяжной вентиляцией с механическим побуждением из торгового зала и складских помещений. Из складских помещений вывод вентиляции выполнен в арку дома в отверстие в стене. В нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, вентиляционная шахта, выступающая над уровнем крыши на высоту не менее 1м, отсутствует;
- уровни шума, проникающего в жилую комнату квартиры N в результате эксплуатации компрессора холодильного оборудования, установленного в магазине <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, превышает предельно допустимые на 2дБ, а в результате эксплуатации блока конденсатора холодильного оборудования - на 3дБ;
что ухудшает условия проживания отдыха, лечения, труда жильцов квартиры N по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о назначении экспертизы, протоколом о взятии проб и образцов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний (измерений) физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами, и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями закона, лицом, предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты> обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений и компетенции эксперта, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что специалисты ФИО3, ФИО7 и ФИО4, проводившие лабораторные испытания, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в постановлении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт-физик <данные изъяты> ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Эксперт ФИО7 и руководитель ИЛЦ ФИО4 к участию в деле об административном правонарушении в качестве специалистов в порядке, предусмотренном ст. 25.8 КоАП РФ, должностным лицом, проводившим административное расследование и судом, не привлекались, и заключение по результатам проведения экспертизы не давали, в связи с чем, предупреждение их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, указание в заключении эксперта в перечне рассмотренных документов дополнительно протокола взятия проб и образцов, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта организации проведения измерений физических факторов и протокола лабораторных испытаний не свидетельствует о том, что эксперт осуществлял сбор доказательств по делу, поскольку протокол о взятии проб и образцов был получен должностным лицом в рамках административного расследования, а остальные документы составлены непосредственно в ходе проведения экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации и оформления результатов проведенных исследований, на основании которых выдано заключение эксперта. При этом все указанные в перечне документы представлены в материалы дела и отвечают признакам относимости и допустимости.
Довод о недопустимости протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятого ФИО5 в исходе дела, не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание АО "Тандер" назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка