Решение Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года №12-599/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 12-599/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Максима" Максименко В.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока Лариным Д.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица - ООО "Максима" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Максима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО "Максима" Максименко В.Ю. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Максима" Максименко В.Ю., защитника Шаркун С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора отдела Шиш Н.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с сотрудниками ОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на поднадзорной территории в отношении ООО "Максима".
В ходе проверки с выходом на место в магазин "Фреш 25", расположенный по адресу: <адрес>, был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в ООО "Максима" гражданки Узбекистана ФИО9.
Так ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управляющая компания Фреш 25" ФИО7 был заключен договор с ООО "Максима" в лице генерального директора Максименко В.Ю. на оказание услуг по уборке зданий и сооружений в супермаркете "Фреш 25" по адресу: <адрес>.
По данному договору от ООО "Максима" ежедневно приходят уборщицы в супермаркет "Фреш 25" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете по указанному адресу от ООО "Максима" уборку осуществляла ФИО9.
Факт совершения ООО "Максима" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО "Максима", где учредителем является Максименко В.Ю.; письменными объяснениями представителя "Фреш 25" ФИО8; ответом из ООО "Максима" N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максима"; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Максима" и ООО "Фреш 25"; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает уборщицей в магазине "Фреш 25" по <адрес> на протяжении двух месяцев, заработную плату получает от начальника по имени Анна; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО9; копией паспорта гражданки Узбекистана ФИО9., и другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Максима" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанными выше доказательствами опровергаются доводы заявителя о том, что вина ООО "Максима" в совершении административного правонарушения не установлена и факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО9 не доказан.
Доводы жалобы директора ООО "Максима" Максименко В.Ю. о не извещении общества о месте и времени рассмотрения дела у судьи районного суда являются необоснованными.
О рассмотрении дела, назначенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ООО "Максима" извещалось заказным письмом с уведомлением, направленным по адресам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в ЕГРЮЛ: <адрес>; <адрес>. Однако конверты были возвращены судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 36-38).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя, либо защитника ООО "Максима", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного ООО "Максима" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.
В данном случае привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы в супермаркете "Фреш 25" иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Максима" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "Максима" назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Максима" оставить без изменения, жалобу директора Максименко В.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка