Решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №12-5986/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 12-5986/2020
"23" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 14) БАН на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директор Акционерного общества "Водопровод" х. Братский Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - АО "Водопровод") Подолян П.Ф.,
установил:
постановлением <...> начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН должностное лицо - генеральный директор АО "Водопровод" Подолян П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...>.
Не согласившись с этим постановлением директор Подолян П.Ф. подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 08 сентября 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 08 сентября 2020 года и отменить его, указывая что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для изменения постановления не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, по доверенности ВВА обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.
В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела первоначальная жалоба начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года была подана в установленный процессуальный срок.
Определение от 13 октября 2020 года судьи Краснодарского краевого суда эта жалоба МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю возвращена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
После получения копии вышеуказанного определения, начальник МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН незамедлительно подал жалобу на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года за своей подписью, в установленный десятидневный срок.
В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным восстановить начальнику МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН срок обжалования решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Водопровод" в лице генерального директора Подолян П.Ф. (работодатель) и гражданином Республики Украина ПВС (работник) заключен трудовой договор.
По п. 2.1 этого трудового договора работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы работника в соответствии с п. 8.1 трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячной премией в размере 45%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.
ПВС является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, он является нерезидентом.
В связи с чем, выплата заработной платы должна была осуществляться через банковские счета в уполномоченном банке.
Однако АО "Водопровод" произвело выплату ПВС трудовому договору заработной платы (аванса) за февраль 2019 г. в общей сумме <...> руб. из кассы предприятия в наличной форме, что является нарушением п.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 года N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле".
По данному факту 05 августа 2020 года постановлением начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю генеральный директор АО "Водопровод" Подолян П.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения генеральному директору АО "Водопровод" Подоляну П.Ф. административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, по материала дела следует, что АО "Водопровод" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, доказательств того, что постановлением начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН от 05 августа 2020 года генеральный директор АО "Водопровод" Подолян П.Ф. был привлечен к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения генеральному директору АО "Водопровод" Подоляну П.Ф. административного наказания на предупреждение, является преждевременным.
При этом назначенное судьей районного суда генеральному директору АО "Водопровод" Подоляну П.Ф. административное наказание в виде предупреждения не может обеспечить достижение целей административного наказания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
ходатайство начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН о восстановлении процессуального срока - удовлетворить. Восстановить начальнику МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН срок обжалования решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.
Жалобу начальника МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН на решение от 08 сентября 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края - удовлетворить.
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка