Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года №12-598/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 12-598/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Мамлиева А.Р.,
временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району Г.,
рассмотрев жалобу Мамлиева А.Р. на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года, которым:
Мамлиев А.Р, дата года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району Г. N 109 от 08 октября 2019 года в отношении Мамлиева А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1).
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 09 октября 2019 года вынесено вышеуказанное постановление. Мамлиев А.Р. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41 В (л.д. 19 - 23).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мамлиев А.Р. считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить (л.д. 35 - 42, оригинал жалобы приобщен).
В судебном заседании Мамлиев А.Р. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав также явившееся должностное лицо, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 9 ст. 6 указанного закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 октября 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 32 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мамлиев А.Р., который в установленные сроки со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание (далее - РВП) не предоставил уведомление о подтверждении своего положения в РФ приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер или иной источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им РВП.
Мамлиеву А.Р. вменено повторное нарушение, поскольку вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району от 18 июля 2019 года за совершение однородного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ
Судья межрайонного суда, признавая Мамлиева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ пришел к выводу, что допущенное правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В связи с тем, что ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для подачи иностранным гражданином (лицом без гражданства) уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, невыполнение этой обязанности не является длящимся административным правонарушением.
По мнению должностного лица, вступившим в законную силу постановлением от 18 июля 2019 года Мамлиев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание - с 03 апреля 2017 года.
Принимая во внимание, что невыполнение обязанности не является длящимся административным правонарушением, по состоянию на 08 октября 2019 года неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания за тот же период - в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание - с 03 апреля 2017 года, после привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а следовательно, не образует и предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицирующего признака - "повторности".
Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, данных, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года и по протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года Мамлиеву А.Р. вменены разные периоды нарушения сроков предоставления уведомления в материалах дела не содержатся, и в настоящем судебном заседании врио начальника ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району Г. представлено не было. Более того, каких-либо документов подтверждающих факт уведомления Мамлиева А.Р. о необходимости предоставления соответствующих сведений в определенный срок после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года в деле не имеется.
Также следует отметить, в материалы дела врио начальника ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району Г. приобщены копии паспорта на иностранного гражданина Мамлиева А.Р., постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, которые в свою очередь, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном законом порядке не заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не отвечают принципу допустимости доказательств по делу. В материалах дела также отсутствует выписка из досье иностранного гражданина. Данные нарушения судьей межрайонного суда при рассмотрении дела, устранены не были.
Таким образом, в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Кроме того, судей межрайонного суда оставлено без внимания следующее.
Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенций и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В свою очередь Мамлиев А.Р. указывает, что не смог своевременно предоставить уведомление из-за сложившихся сложных отношений с бывшей супругой и невозможностью официально трудоустроиться в виду законодательного аннулирования действий водительских удостоверений выданных Республикой Узбекистан. Что он с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не имел, получил разрешение на временное проживание сроком три года. Все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, малолетняя дочь гражданка Российской Федерации, и в настоящий момент в суде решается вопрос об определении места ее жительства и общения с ней. В случае невозможности его участия в воспитании и уходе за ребенком, дочь будет лишена достаточного внимания и помощи с его стороны.
При этом из приобщенных к жалобе характеристик следует, что Мамлиев А.Р. проживая на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, старшая дочь - М. проживает в г. Уфе, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство, должна получить паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 26); младшая дочь - А, родившаяся в браке с Н. также является гражданкой Российской Федерации. Данных что Мамлиев А.Р. ранее к административной и уголовной ответственности привлекался в деле не представлено, зарегистрирован по месту жительства в адрес, имеет разрешение на временное проживание до 03 апреля 2020 года. Каких-либо отрицательно характеризующих Мамлиева А.Р. сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Мамлиеву А.Р. судьей межрайонного суда меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны Мамлиева А.Р.
Кроме того, определяя Мамлиеву А.Р. дополнительное наказание, судья межрайонного суда не указал в резолютивной части форму исполнения административного выдворения, сделав лишь вывод о помещении его в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан УМВД России по РБ, что противоречит положениям ст. 3.10 КоАП РФ, в силу которых административное выдворение осуществляется либо принудительно с применением к соответствующему лицу содержания в специальном учреждении либо в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Мамлиева А.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамлиева А.Р - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Немедленно освободить Мамлиева А.Р из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41В.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Хасанов Р.У.
дело межрайонного суда N 5-88/2019
дело ВС РБ N33а-12-598/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка