Решение Кемеровского областного суда от 16 августа 2017 года №12-598/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-598/2017
 
г.Кемерово 16 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2017г. в отношении главного государственного инспектора Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2017г. должностное лицо - главный государственный инспектор Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением суда, в жалобе К.А. настаивает на его отмене как незаконного, и прекращении производства по делу.
В судебном заседании К.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Представитель ООО «< данные изъяты>» поддержал доводы жалобы, полагает действия должностного лица по проведению проверки их организации законными.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующему.
Согласно ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, влечёт административное наказание должностного лица.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. в отношении юридического лица ООО «< данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка в период с ... г. по ... г. по обращению жильца < адрес> А.М. об отказе ей в приёмке к учёту индивидуального прибора учёта горячей воды.
Проверка юридического лица проведена К.А. в отсутствие распоряжения руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины должностного лица органа государственного контроля основаны на факте отсутствия распоряжения руководителя контролирующего органа о проведении внеплановой проверки в феврале 2017г., представленных по делу доказательствах: обращении А.М., требовании главного государственного инспектора Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. от ... № от генерального директора ООО «< данные изъяты>» предоставления необходимой информации и документов (л.д.33); письменного ответа генерального директора ООО «< данные изъяты>» от ... о предоставлении государственной жилищной инспекции Кемеровской области требуемых документов и информации, других доказательствах.
Оценка обстоятельств дела дана с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, оценке доказательств в их совокупности.
Из письменного обращения А.М. в адрес территориального отдела жилищной инспекции следует, что она, как потребитель горячей воды в многоквартирном жилом доме, имея прибор индивидуального учёта потребления, не может поставить его на соответствующий контроль в ресурсоснабжающей - ООО «< данные изъяты>», или управляющей организациях, поскольку обе отказывают в этом.
Доводы жалобы заявителя о том, что проверка по обращению жильца многоквартирного жилого дома А.М. проводилась в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст. 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе регионального государственного жилищного надзора.
Так порядок организации и проведения проверок в жилищно-коммунальной сфере определён ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Обращение о нарушении прав потребителей согласно п. «в» ч.2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц является основанием для проведения внеплановой проверки. Наряду с указанными в п.2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц основаниями являются также перечисленные в п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, в том числе сообщения о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ (оказание коммунальных услуг по обслуживанию общедомового и квартирного имущества граждан).
Согласно п. 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утверждённому постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (ред. от 22.05.2015), инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со ст.ст. 9 - 12 Закона о защите прав юридических лиц с учетом положений ч.ч. 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обращение А.М. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о защите прав юридических лиц с применением положений ст. 20 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст. 20 ЖК РФ инспектор вправе запрашивать необходимые документы и информацию у юридических лиц. Однако, как то следует из смысла данной нормы и ст. 20 ЖК РФ в целом, вышеприведённых норм Закона о защите прав юридических лиц, правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 24.02.2014 № 49-АД13-4), в качестве требования запросы допустимы в рамках проведения проверки (плановой или внеплановой). Этому корреспондирует ч. 5 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц о том, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
Главным государственным инспектором Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. данное обстоятельство было учтено, о чём свидетельствует содержание её запроса от ... г., направленного генеральному директору ООО «< данные изъяты>». Согласно содержанию запроса К.А. разъяснила, что действует согласно Положению о государственной жилищной инспекции Кемеровской области и ст. 20 ЖК РФ, изложила требование о предоставлении контролирующему органу копий договора с ООО «УК «< данные изъяты>», обращений граждан и ответов на них, обязала объяснение о причинах, по которым не оказываются услуги по приемке к учёту индивидуальных приборов учёта горячей воды, указала на необходимость ускорить исполнение требуемого.
О том, что данное письменное обращение является обязательным и указывает на осуществление проверки, свидетельствует содержащееся в нём разъяснение должностному лицу ООО «< данные изъяты>» последствий неисполнения возложенной обязанности по предоставлению указанного в письме - что это будет расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля и может повлечь административную ответственность по ст.ст. 19.4.1, , 19.4, 19.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, согласно которым при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 данного Закона, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. Однако в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на них обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Доводы жалобы заявителя о том, что в период с 6 февраля 2017г. по 10 февраля 2017г. К.А. находилась в отпуске и потому указание на период незаконно проведённой проверки с 1 февраля 2017г. по 8 февраля 2017 г. неверно, законность и обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают. В адрес заместителя руководителя органа государственного контроля К.А. обратилась с письменным ходатайством о продлении сроков проверки обращения А.М. до 10 марта 2017г. в связи с необходимостью получения дополнительных материалов и их исследования (л.д.14, дата ходатайства в документе отсутствует). В деле отсутствуют данные о том, когда были получены К.А. и изучены документы ООО «< данные изъяты>», заключения (представления) по результатам их изучения также нет.
Вместе с тем 1 марта 2017г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области издано распоряжение № о проведении в отношении ООО «< данные изъяты>» внеплановой документарной проверки в период с 6 марта 2017г. по 3 апреля 2017г., проверка поручена инспектору К.А. В тот же день К.А. уведомила юридическое лицо о проведении внеплановой документарной проверки.
Однако представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, отсутствует, в распоряжении о проведении проверки не указано. По результатам проверки К.А. составлен акт от 20 марта 2017г., из которого следует, что проверка в отношении юридического лица проведена ею, в том числе по представленным юридическим лицом документам.
При таких условиях указание на окончание периода незаконной проверки в более короткий срок-8 февраля 2017г., чем на том настаивает заявитель жалобы ( ... г., когда, как указано в жалобе заявителя, фактически получены требуемые документы жилищной инспекцией), или как то может быть установлено из фактических обстоятельств дела, нет оснований полагать основанием для отмены судебного постановления. Правовое положение заявителя жалобы (в частности, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ) тем не ухудшено. Напротив, изменение постановления в части срока проведения проверки - ухудшит правовое положение лица, что недопустимо согласно п.2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, 8 февраля 2017г. - день фактического выполнены юридическим лицом возложенной на него должностным лицом контролирующего органа обязанности по предоставлению информации и документов - нарушения прав юридического лица, потому довод жалобы об изучении К.А. данных документов в более поздние сроки не влияет на выводы суда о незаконности её действий как должностного лица.
При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка