Определение от 05 ноября 2013 года №12-598/2013

    № 12-598/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 ноября 2013 года г.Астрахань
 
    Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.
 
    рассмотрев жалобу <ФИО>4 на постановление № 3118 от 30 сентября 2013 года, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания <ФИО>6, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <ФИО>4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <номер> от <дата>, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания (далее Северокаспийский отдел) <ФИО>6., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
 
    Следовательно, сам факт нахождения Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в Советском районе г. Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Астрахани.
 
    Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено на акватории <адрес>, около 40 км. от <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Володарский районный суд <адрес> (416170, <адрес>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    Жалобу <ФИО>4 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания <ФИО>6, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд Астраханской области.
 
Судья Э.В.Иноземцева