Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 12-597/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 12-597/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Каламаева А.Л., действующего в интересах Бобохонова М.Э. У., на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобохонова М. Э. У.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года Бобохонова М. Э. У., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Каламаева А.Л., действующий в интересах Бобохонова М.Э. У., его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Каламаева А.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, здание корпуса N 2, территория производственно-складских помещений, выявлен гражданин Республики Узбекистан Бобохонов М.Э. угли, который, имея патент с территорией действия г.Москва, осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве упаковщика в швейном цехе в ООО "КАМИ", не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил положения п. 4.2, п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фотоматериалами; планом-расстановкой; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; копий паспорта Бобохонова М.Э. У.; копией патента с территорией действия г.Москва; справкой об отсутствии патента, действующего на территории Московской области; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Бобохонова М.Э. У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о невиновности Бобохонова М.Э. У. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях Бобохонова М.Э. У. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан проведена должностными лицами на законных основаниях, на основании приказа начальника УМВД России по г.о. Подольск N 54 от 15.02.2021 года сотрудниками УМВД по г.о. Подольск, уполномоченными на проведение такой проверки.
Доводы жалобы относительно того, что нарушена процедура привлечения к участию в деле переводчика, который кроме того не обладает необходимыми познаниями для осуществления перевода, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был привлечен к участию в деле переводчик Бахрамов А.А. Переводчику были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях привлекаемого лица. Судьей первой инстанции также при рассмотрении настоящего дела по существу привлечен к участию в деле переводчик Бахрамов А.А., который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует его подпись в подписке.
Ссылка об отсутствии в материалах дела сведений о владении Бахрамовым А.А. узбекским языком, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет отмену постановления городского суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности N 1056-20 от 01.08.2020 года на имя Бахрамова А.А., выданная генеральным директором ООО "Служба судебного сервиса", согласно которой Общество уполномочивает Бахрамова А.А. правом на осуществление перевода с русского языка на узбекский язык и с узбекского языка на русский язык.
Отсутствие в определении о передаче материалов дела по подведомственности подписи должностного лица является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобохонова М. Э. У. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
