Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №12-597/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 12-597/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Ю.А., защитника А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.В. в интересах Ю.А. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 63 СМ 059549 от 15 сентября 2020 года об административном правонарушении Ю.А.. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.08.2020 года в 21 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП, участником которого являлся водитель автомашины <данные изъяты> Ю.А., который, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Протокол и материалы дела переданы на рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары.
7 октября 2020 года судьей Красноглинского районного суда г.Самары вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник А.В. в интересах Ю.А.. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, указывая, что не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
М.А.., А.В. инспектор ГИБДД ФИО32, ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки и ходатайств об отложения дела, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.А., защитника А.В.., в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 года в 21 часов 40 минут <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Ю.А.., допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ю.А.. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда, согласиться нельзя.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно материалам дела, Ю.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что столкновение автомашин не почувствовал, двигался медленно и момента дорожно-транспортного происшествия, даже если оно и было, не заметил.
Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.
Однако, сведения в материалах дела об административном правонарушении о наличии повреждения транспортного средства и материального ущерба, причиненного водителем автомашины <данные изъяты> Ю.А.., в результате допущенного им столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водителем которого являлся М.А.., отсутствуют. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт дорожно-транспортного происшествия не усматривается.
Кроме того, не исследовался вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> образоваться в результате столкновения именно с автомобилем <данные изъяты>, поскольку не установлен механизм их образования, не проведена автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было бы установить этот факт. Причины образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, а также место и время их образования не установлены. Водитель Ю.А. пояснил, что данные повреждения образовались ранее.
С учетом всех приведенных данных и анализа имеющихся в материалах дела документов, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образовались в результате столкновения с автомобилем - <данные изъяты>.
Как обоснованно указывает в жалобе заявитель, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии и характере повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, обжалуемое постановление фактически основано на предположениях о наличии дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставления ФИО6 места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в доказанности его виновности во вмененном ему правонарушении.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание названные правовые и фактические обстоятельства, следует признать, что вина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.
Поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника А.В. в интересах Ю.А. - удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка