Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №12-597/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-597/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года в отношении
Григорьева Романа Николаевича, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года Григорьев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Григорьев Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Противоправных действий вменяемых ему он не совершал, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу постановления получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
Григорьев Р.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы своей жалобы. В ходе рассмотрения дела представил дополнения к жалобе. Заявитель ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, внесенные в протокол изменения внесены в его отсутствие, при составлении протокола сведений о свидетелей не содержалось. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и доказательством его виновности не является. Показания <...> положенные в качестве доказательств по делу, не являются надлежащим доказательством его виновности, поскольку указанные лица его оговариваю. Григорьев Р.Н. также ссылается на то, что в ходе производства по делу нарушены сроки рассмотрения дела. Учитывая, что при производстве по делу допущенные существенные нарушения требований Закона, полагает производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
<...> А.А. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства установленные судьей районного суда, и изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснил, что <дата> Григорьев Р.Н., находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью. Ранее Григорьева Р.Н. не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился. Считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания <...> А.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Григорьев Р.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:
<дата> Григорьев Р.Н., находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения Григорьевым Р.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении АП N... года, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: заявлением <...> А.А., записью КУСП N..., показаниями <...> А.А., объяснением Григорьева Р.Н., показаниями <...> Г.Д., и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Григорьева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что совершенное Григорьевым Р.Н. деяние имело место по адресу: <адрес>, что является общественным местом. Что же касается мотивов и целей противоправного поведения Григорьева Р.Н., то они не имеют существенного правового значения для данного дела, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны позиции Григорьева Р.Н. при рассмотрении дела судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении судьи, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Григорьева Р.н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали дело об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствует, не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами положенные в основу виновности Григорьева Р.Н., показаниями <...> А.А., <...> Г.Д., опрошенных в ходе судебного заседания судьей районного суда, и подтвердивших изложенные в процессуальных документах сведения. Оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку оснований для оговора Григорьева Р.Н. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы Григорьева Р.Н. не предъявлялись, составлены в его отсутствии, опровергаются материалами административного дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Григорьева Р.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден. Наказание назначено с учетом требований положений части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствующем размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Григорьева Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу Григорьева Р.Н.- без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка