Решение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 года №12-597/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 12-597/2017
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Хорошевского А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Хорошевского А.А.,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 г. Хорошевскому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
Хорошевский А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указал на несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Хорошевского А.А., должностного лица Панихидина В.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 ст.20.2 КоАП РФ.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу ч.5 ст.10 указанного Федерального закона в случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения, на него возложена обязанность по принятию мер по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хорошевский А.А., направив 18 июля 2017 г. в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 25 июля 2017 г. с 16 часов до 20 часов в районе автобусной остановки "пл.Юности", и получив 21 июля 2017 г. согласование на проведение указанного публичного мероприятия, являясь его организатором, 25 июля 2017 г. в 15 часов 50 минут, находясь по адресу: пр. Первостроителей, д. 20, г. Комсомольска-на-Амуре, принял решение об отказе о проведении данного публичного мероприятия, не уведомив о принятом решении орган местного самоуправления, чем нарушил ч.5 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения Хорошевским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.
Несоблюдение установленного Федеральным законом порядка организации пикетирования, выразившееся в том, что Хорошевский А.А., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, не известил орган местного самоуправления, которому подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия - администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, об отказе от его проведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что законодателем не урегулирован вопрос о том, в какой форме и в какое время необходимо уведомлять орган исполнительной власти об отказе от проведения публичного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хорошевского А.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Хорошевскому А.А. инкриминировано в вину нарушение порядка проведения публичного мероприятия, а не порядка уведомления об отказе от проведения публичного мероприятия. Каких-либо уведомлений или извещений о том, что в заявленное в уведомлении от 18 июля 2017 г. проведение публичного мероприятия в форме пикетирования в указанные - дату, время и место проводиться не будет, Хорошевским А.А. в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре направлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что 25 июля 2017 г. в 15 час. 51 мин. Хорошевским А.А. был сделан звонок на телефонный номер администрации города с намерением сообщить о непроведении им пикетирования, однако ему никто не ответил, в связи с чем, указание в жалобе на данное обстоятельство, является необоснованным. Кроме того, правдивость данного утверждения вызывает сомнение, поскольку согласно объяснению от 13 августа 2017 г. Хорошевский А.А. указал, что он не знал о том, что при отказе от проведения мероприятия, он обязан был уведомить администрацию (л.д.9).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием Хорошевского А.А., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, содержит все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела. Копия протокола, в которой приведены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Хорошевскому А.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При таких обстоятельствах, нарушений прав Хорошевского А.А., в том числе права на защиту, не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.
При написании объяснения в соответствующей графе протокола, Хорошевским А.А. указано на то, что с протоколом он ознакомлен, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о внесении в протокол сведений о наличии свидетелей Хорошевским А.А. заявлено не было. В том случае, если имелись свидетели, которые смогли бы дать пояснения по обстоятельствам дела, не указанные в протоколе, Хорошевский А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Хорошевским А.А. правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на отказ Хорошевского А.А. от пикетирования на месте его проведения находились представитель Администрации и сотрудники полиции с 16 часов до 20 часов.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Наказание Хорошевскому А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 3.13, 4.1 КоАП РФ в виде обязательных работ и является справедливым. Документы, свидетельствующие о невозможности применения к Хорошевскому А.А. данного вида наказания, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Хорошевского А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка