Решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2016 года №12-597/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 12-597/2016
 
г. Кемерово 22 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении Г.В.Н., ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016 года Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе Г.В.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие доказательств его участия в публичном мероприятии, вместе с тем указывает на согласованность проводимой акции с органами власти и отсутствие правовых оснований для признания нарушения участниками установленного порядка проведения публичного мероприятия, а именно - надлежащего его согласования; на неверную квалификацию нарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Г.В.Н., заслушав защитника Г.В.Н., Сташа А.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей К., Б., Б.С., заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... в дневное время Г.В.Н. на < адрес> по направлению от площади < данные изъяты> в сторону прспекта < адрес> в составе группы граждан с плакатами и флагами политической партии «< данные изъяты>» принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, проводившегося без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» о порядке организации и проведения публичного мероприятия, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, уведомлением о проведении публичного мероприятия, ответом администрации города Кемерово, видеозаписью произошедшего, иными материалами дела.
Из объяснений Г.В.Н., данных при разбирательстве настоящей жалобы, следует, что после обращения сотрудников полиции о прекращении проведения мероприятия, как не согласованного с органом местной власти, собравшиеся не разошлись. Организатор публичного мероприятия А. обратился к собравшимся с предложением провести одиночные пикеты. В результате присутствующие разделились на две группы и проследовали одна - по < адрес>, другая - на площадь < адрес>. Однако он не принимал участия в их движении, наблюдал со стороны происходящее, фотографировал, а когда начались задержания участников сотрудниками полиции, решил оказать помощь свидетелю Б., взяв у неё их рук плакат, пытаясь его демонтировать.
Свидетели Б. и К. подтвердили, что группа лиц из собравшихся ... на площади < адрес> направилась по < адрес>. Однако цель движения группы и участие в ней Г.В.Н. пояснили по-разному. Так по свидетельству К., Г.В.Н. вместе с группой лиц возвращался к себе домой, хотя и проживает в другом направлении, причины такого маршрута свидетель пояснить не смог.
Из показаний свидетеля Б. следует, группа лиц из собравшихся на площади < данные изъяты> направилась по < адрес>, возможно, с последующей целью одиночных пикетирований.
К. не смог пояснить причины и обстоятельства задержания Г.В.Н. О поведении Г.В.Н. до его задержания Б. не известно. Об обстоятельствах его задержания пояснила, что Г.В.Н. задержали после того, как он взял у неё плакат; она не знала, что делать с плакатом, взяв у другого мужчины.
Учитывая противоречивость показаний свидетеля К. и Б., как друг другу и другим доказательствам дела, не имеется оснований оценивать их как свидетельствующие о невиновности Г.В.Н.
Свидетель Б.С., сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл ... в составе группы полицейских на площадь < адрес>, наблюдал за происходящим, подтвердил участие Г.В.Н. в проведении несогласованного с органом власти общественного мероприятия. Указал, что собравшиеся на площади фактически не отказались от проведения мероприятия, разделились и одна группа направилась по < адрес>, неся в руках плакаты и транспоранты, среди них был и Г.В.Н., которого он задержал, как и ряд других лиц.
Таким образом, из материалов дела следует, что Г.В.Н. было известно о том, что общественное мероприятие не состоится, о чём собравшимся сообщили активисты - организаторы общественного мероприятия. Данное обстоятельство следует как из устных объяснений при рассмотрении жалобы в Кемеровском областном суде, так и из письменных объяснений Г.В.Н., данных им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2).
Из обжалуемого судебного решения следует и Г.В.Н. не оспаривается, что свидетель - сотрудник полиции О., подтвердил, что после того, как организатор публичного мероприятия А. ушёл с места событий, Г.В.Н., подготовившись к шествию, направился организованно в числе других лиц, несших плакаты, по < адрес>. В руках Г.В.Н. нёс плакат.
Исследовав видеозапись, судья районного суда обоснованно нашёл показания свидетеля подтвердившимися.
Заслушав должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении - Ш., протокол задержания Г.В.Н. - Б.С., не имеется оснований полагать данные доказательства не имеющими юридической силы. Требования о составлении протоколов, предусмотренные ст.ст. 28.2, 27.4 КоАП РФ, соблюдены. Разночтения в номере дома, у которого происходило задержание по < адрес>, не опровергают события, установленные судьёй районного суда, не влияют на доказанность виновности Г.В.Н., полагать их существенными не имеется оснований.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судьёй неверно применены положения ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, касающейся прав и обязанностей организатора публичного мероприятия, что нарушений ст. 6 данного Закона не установлено, несостоятельны.
Статья 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, кроме прочего, устанавливает признаки законности публичного мероприятия - наличие уведомления органов местной власти о проведении публичного мероприятия. В частности ч.5 ст. 5 данного Закона указывает, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель и форма публичного мероприятия.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что письмом от ... Администрация г. Кемерово указала организатору публичного мероприятия А. на несоответствие поданного им уведомления статье 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ ввиду несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Из уведомления о проведении публичного мероприятия от 16 февраля 2016 г. следует, что ... состоится марш, посвященный годовщине смерти Н.
Под публичным мероприятием, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Таким образом, такая форма проведения публичного мероприятия как марш, заявленная в уведомлении организатора публичного мероприятия, законом не предусмотрена.
Поскольку законных оснований для проведения публичного мероприятия в отсутствие удведомления не имелось, оснований для обсуждения вопроса о соблюдении Г.В.Н. порядка проведения публичного мероприятия (ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), вопреки доводам жалобы защитника не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Г.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.В.Н., доводы его защитника Сташа А.Б. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка