Решение Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года №12-597/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 12-597/2014
 
28 октября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Владимиро-Петровское» С.М.В. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владимиро-Петровское»,
установила:
постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года ООО «Владимиро-Петровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Владимиро-Петровское» С.М.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Выслушав защитника ООО «Владимиро-Петровское» С.М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по Приморскому краю С.Д.А., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Владимиро-Петровское» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР В.Ч., ... года рождения в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило требования статей 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ответу УФМС России по Приморскому краю от ... на запрос суда (л.д. 24), ООО «Владимиро-Петровское» разрешение на работу иностранного гражданина В.Ч., ... года рождения не выдавалось.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается актом № от ... , в соответствии с которым В.Ч. осуществлял работу на рисовых чеках в 2 км на юг от ... ; фотоматериалам, подтверждающим фактическое осуществление В.Ч., трудовой деятельности в качестве разнорабочего; его объяснениями, из которых следует, что он работает в ... без разрешения на работу; протоколом № МС-17 № об административном правонарушении в отношении Ван Чэн, и постановлением от ... о привлечении гражданина КНР В.Ч. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Владимиро-Петровское» установлена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «Владимиро-Петровское» в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. ООО «Владимиро-Петровское» не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Владимиро-Петровское» С.М.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка