Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 12-5970/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 12-5970/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> от <Дата ...> ООО "Деметра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное постановление от <Дата ...> отменено и производство по делу в отношении ООО "Деметра" прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> просил отменить решение судьи Кореновского районного суда от 16 сентября 2020 года, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу в отношении общества не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО "Деметра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что согласно товарно-транспортной накладной от <Дата ...> на момент принятия груза грузополучателем <...> масса транспортного средства в составе автопоезда <...> г/н с прицепом г/н составила брутто <...> тонн, т.е. превысила максимальную допустимую массу транспортного средства - <...> тонны, установленную приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата ...>г. . При этом грузоотправителем является ООО "Деметра".
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от <Дата ...> ООО "Деметра" приняло товар на основании договора поставки от <Дата ...> , заключенного с индивидуальным предпринимателем <ФИО>1.
Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что условием поставки товара по договору является передача товара в распоряжение покупателя на условии погрузки в автомобиль покупателя (ООО "Деметра"). Место погрузки определено по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зерносклад. Продавец (индивидуальный предприниматель <ФИО>1) обязуется произвести взвешивание автотранспорта покупателя (ООО "Деметра") за свой счет на весах действующей поверкой на дату погрузки.
В связи с чем погрузку в транспортное средство осуществлял ИП <ФИО>1, а не ООО "Деметра".
Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда <...> с прицепом двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе <Адрес...>, который находится в ведении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
Однако <Дата ...> при проезде транспортного средства на пункте весового контроля уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО "Деметра" нарушений выявлено не было.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> от <Дата ...> и прекращении производства по делу в отношении ООО "Деметра" на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
