Решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года №12-596/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 12-596/2020
"12" февраля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...>" <...> Краснодарского края (далее - <...>), по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение судьи Хостинского районного суда <...> от 10 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <...>",
установил:
постановлением <...> от <...> начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Сочинское ТО С-КУ Ростехнадзора) < Ф.И.О. >3 юридическое лицо - <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим постановлением, врио генерального директора <...>" < Ф.И.О. >4 обжаловал его в районный суд <...>.
Обжалуемым решением от <...> судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <...>", по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить решение судьи районного суда и постановление от <...>, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая что они являются незаконными, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя <...>", по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы Ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>, при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что АО <...>" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации" per. N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий (находящийся в эксплуатации) <...>".
Общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля соответствующего календарного года, сведения предоставлены в орган Ростехнадзора только <...>, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В связи с чем, <...> на основании постановления начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина <...>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...>, жалоба представителя общества - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о неверной квалификации должностным лицом совершенного <...>" правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества "дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и Тоннели" <...> Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >2, - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка